город Луга 21 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1330/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за нарушение срока возврата долга, морального вреда, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 282 828 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 63 коп. (л.д.3). В дальнейшем, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, увеличил предмет заявленных исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика ФИО долг по договору займа (расписке) в размере 3 600 долларов США, 60 000 бат тайских, 440 долларов США и 5 000 бат тайских за нарушение срока возврата долга согласно ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. морального вреда, судебных расходов на оплату билетов и государственной пошлины (л.д.30-31).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2018 года ответчик ФИО по договору займа (расписке) взял в долг денежные средства в сумме 3 600 долларов США и 60 000 бат тайских и обязался возвратить их истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма эквивалентна 282 828 руб., согласно курсу ЦБ РФ на момент подачи иска в суд. В указанный срок денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были. Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 137 ГПК РФ, ответчик ФИО подал встречное исковое заявление к ФИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО ФИО недействительным (л.д.56-58). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск принят к производству суда (л.д.78).

В обоснование встречных требований, ФИО указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, где указано, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО 3 600 долларов США и 60 000 бат тайских, однако, в действительности указанные денежные средства от ФИО ФИО переданы не были. Данная расписка была написана ФИО под влиянием угроз со стороны ФИО в том, что она привлечет ФИО к уголовной ответственности за незаконный вывод её из состава участников компании, которая владеет недвижимостью в Таиланде. Узнав об этом, ФИО. стала угрожать ответчику, сообщила, что подала на ответчика заявлению в полицию Таиланда, продемонстрирован при этом некий документ на тайском языке, ФИО сообщила, что может отозвать это заявление, если ответчик напишет ей расписку о том, что взял у неё деньги, и обязуется отдать, поскольку у ответчика был счёт в банке, на котором лежало 400 000 руб., то сумма в 3 600 долларов США и составила по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 200 418 руб. 12 коп., т.е. половину от его накоплений на банковском счёте. ФИО доведенный до отчаяния предыдущими скандалами с ФИО испугавшись её угроз о возбуждении уголовного дела и привлечении его к ответственности по законам Таиланда, написал всё, что ФИО ему сказала. Сумма в 60 000 бат, указанная в расписке – это сумма, якобы уплаченная ФИО. за услуги местного адвоката по подаче заявления в суд и полицию на ответчика. Таким образом, ФИО полагает, что поскольку в действительности денежные средства по расписке никогда ответчику не передавались, ссылаясь на правовые нормы ст. ст. 812, 166, 167, 179 ГК РФ, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО. и ФИО недействительным. 

Истец – ФИО будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, её интересы на основании доверенности от 05.07.2018 года со сроком полномочий три года (л.д.6), представляла ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства заявленные требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик – ФИО будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, его интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) представляет адвокат Вьючков П.Г., который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований ФИО просил суд удовлетворить встречное исковое заявление и признать договор займа (расписку) недействительным, а также взыскать понесенные ответчиком судебные расходы на представителя в размере 25 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за нарушение срока возврата долга, морального вреда, судебных расходов, не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО к ФИО о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов, также не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ обязуюсь в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 3 600 долларов США, 60 000 бат ФИО, находясь в здравом состоянии» (л.д.4).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика (ответчика).

Согласно требованиям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В рассматриваемом случае, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого ответчиком не оспаривался, не усматривается, что ФИО получил занятые денежные средства до или в момент подписания настоящего договора.

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО указала и не оспаривала, что денежные средства в размере 3 600 долларов США и 60 000 бат тайских, указанные в договоре займа (расписке) ответчику не передавала, и, следовательно, ответчик их не принимал. 3 600 долларов США являются половиной от общей суммы в 7 200 долларов США, находящиеся на счёте, открытом на имя ФИО., но зачислены истицей после продажи двух квартир в 

<

адрес>. 60 000 бат тайских (л.д.89) – это начальный взнос по оплате услуг адвоката, которые понесла ФИО. в рамках уголовного дела по обвинению ФИО и которые по договоренности с ответчиком, последний должен был возместить ФИО

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 названной статьи).

Таким образом, суд не усматривает оснований, полагать, что признание истцом факта непередачи ответчику денежных средств по договору займа совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд полагает установленным, что истцом не передавались ответчику денежные средства по договору займа от 28.02.2018 года.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что истец не оспаривал обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований, в силу ст. 68 ГПК РФ, ответчик освобождается от обязанности доказывания этих обстоятельств. На основании изложенного, суд полагает установленным, что фактической передачи денежных средств ФИО со стороны ФИО. не было, данные обстоятельства, сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривались.

Указанные выше обстоятельства дела означают, что взыскание суммы займа по представленному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ исключается в силу отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по данному договору, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, более того, стороной ФИО в материалы дела представлены документы (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счёту АО «ЮниКредитБанк» (л.д.143-147), с достоверностью подтверждающие, что природа денежных средств в размере 3 600 долларов США (половина от 7 200 долларов США или 400 000 руб.) совершенно иная, нежели вытекающая из договора займа (расписке).

С учетом изложенного, поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО 440 долларов США и 5 000 бат тайских за нарушение срока возврата долга согласно ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. морального вреда, судебных расходов на оплату билетов и государственной пошлины, являются производными от основных требований о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Оспаривая договор займа, ответчик ФИО заявил встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в рамках п. 1 ст. 179 ГК РФ (л.д.56-59). Основанием для признания договора займа недействительным ФИО указывает те обстоятельства, что расписка была написана им под угрозой жизни, в частности тюремного заключения в Таиланде за нарушение уголовного законодательства Таиланда, а именно: за вывод ФИО из состава участников компании – переоформление жилого 

<

адрес> свою единоличную собственность. Однако, суд полагает указанные доводы ФИО не могут служить основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку действительно сторонами в ходе слушания дела не оспаривалось, что ФИО были совершены противоправные действия в отношении совместного с ФИО жилого дома в Таиланде, и только после рассмотрения указанного дела компетентными органами могла быть дана квалификация действиям ФИО в связи с чем, суд не усматривает в данном случае некой угрозы жизни действиями именно ФИО отношении ФИО 

Ответчик ФИО также просит суд взыскать с истца ФИО судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, ФИО в суд представлены:

- соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Вьючковым П.Г. и ФИО предметом которого являются услуги по подготовке встречного искового заявления по делу № к ФИО о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, стоимость услуг составляет 6 300 рублей (л.д.92-93), а также участие в судебном заседании в Лужском городском суде, стоимость одного участия составляет 6 300 руб.;

- квитанции на оплату услуг в размере 6 300 рублей (л.д.95), 6 300 руб. (л.д.96), 6 300 руб. (л.д.97), 6 300 руб. (л.д.141).

Таким образом, ФИО настаивает на взыскании с ФИО судебные расходы в общей сумме: 25 200 рублей 00 копеек.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а также суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования истца ФИО оставлены без удовлетворения.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем ФИО адвокатом Вьючковым П.Г., в рамках заключенного соглашения от 10.10.2018 года, а именно: подготовка встречного искового заявления (л.д.56-58); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (11.10.2018 г. л.д.77-78); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (31.10.2018г. л.д.107-112); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (21.11.2018г.) суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО. 18 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов ФИО частично, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая концепция» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов в ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским Законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истцу ФИО как и ответчику ФИО в исковых требованиях (и встречных исковых требованиях) отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), процентов за нарушение срока возврата долга, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО к ФИО о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Заявленные требования ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Председательствующий подпись