РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Филипповой Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3115/2017 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, г/н 

<

номер>, под управлением автомобиля ФИО3 и автомобиля Тойота Пробокс, под управлением 

<

ФИО>4 

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля Тойота Пробокс.

ФИО3 обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал ПАО «Росгосстрах» после аварии, ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 150 000 рублей.

С размером страховой выплаты ФИО3 не согласен и считает ее заниженной.

ФИО3 обратился к 

<

ФИО>10» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля, 

<

дата> экспертом составлено Экспертное заключение № 

<

дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС без учета износа составляет 368 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 292 000 рублей, годные остатки 73 244,70 рублей. Итого размер ущерба составляет 218 755,3 рублей. Соответственно, суммы, полученной от страховой компании, для ремонта автомобиля недостаточно.

<

дата> ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и оригиналом экспертного заключения №

<

дата> с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 68755,3 рублей, произвести возмещение расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Страховая компания доплату денежных средств страховой выплаты не произвела.

На основании изложенного, с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 51 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 2300 рублей за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на основании Закона об ОСАГО. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости, 

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля: Тойота Пробокс, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4 и Ниссан Цедрик, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель 

<

ФИО>4, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому установлено, что 

<

ФИО>11 нарушил п. 1.3 ПДД не выполнил требование знака 2.5 движение без остановки запрещено, после чего допустил столкновение с автомашиной Ниссан Цедрик, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Транспортное средство Ниссан Цедрик, гос. номер 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации т/с 

<

номер>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 реализуя свое право на возмещение убытков, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым, и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 

<

номер>. 

Полагая, что размер возмещения занижен, ФИО3 обратился к оценщику 

<

ФИО>12 который в своем заключении № 

<

дата> от 

<

дата> определил размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС без учета износа составляет 368 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 292 000 рублей, годные остатки 73 244,70 рублей. Итого размер ущерба составляет 218 755,3 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой он просил произвести доплату страхового возмещения, осуществить возмещение расходов на независимую оценку.

Рассмотрев указанную претензию, ответчику в доплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом 

<

номер> от 

<

дата>.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО РАО «Прайс Консалтинг».

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

ФИО>13 

<

номер> средняя стоимость аналога автомобиля Ниссан Цедрик, г/н 

<

номер>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 

<

дата> составляет 269 700 рублей, величина годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик,г/н 

<

номер> на дату ДТП 

<

дата> составляет 68 200 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО4

<

номер> считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость, а следовательно, ремонт нецелесообразен. В виду чего, сумма страхового возмещения составит 51 500 рублей, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля (269 700 рублей) за минусом годных остатков (68 200 рубле), а также суммы ранее выплаченного страхового возмещения (150 000 рублей). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора № 

<

дата> от 

<

дата> ФИО3 заключил настоящий договор с 

<

ФИО>14 предметом которого является проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, определения годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик, г/н 

<

номер>.

Согласно квитанции от 

<

дата> ФИО3 оплатил услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации со стороны ответчика морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29.01.2015 года № 2 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф установлен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 пленума). 

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд, учитывает то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, мотивированные и достаточные доводы об уменьшении размера штрафа ответчиком не приведены, принимая во внимание, что судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 51 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО3 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца - ФИО1, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Представитель действовала на основании доверенности.

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца ФИО3 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 2300 рублей подтверждены квитанцией нотариуса 

<

ФИО>15 от 

<

дата>. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2045 рублей. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 500 рублей, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2045 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова