№2-2291/11-2023

46RS0030-01-2023-001654-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «КУРСКТРАНС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО3, ООО «КУРСКТРАНС», ООО «АВТОТРАНС» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «КУРСКТРАНС», ООО «АВТОТРАНС», в котором просит признать недействительным договор уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ООО «КУРСКТРАНС» и ООО «АВТОТРАНС». 

В обоснование заявленного требования в иске указано, что Управление Федеральной налоговой службы по Курской области по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КУРСКТРАНС» и ООО «АВТОТРАНС» установлено заключение Договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по которым ООО «КУРСКТРАНС» выступает заимодавцем, ООО «АВТОТРАНС» - заёмщиком. На основании указанных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «КУРСКТРАНС» произведено перечисление денежных средств в сумме 1 965 000 руб. на счет ООО «АВТОТРАНС». Согласно ответу ООО «АВТОТРАНС» на требование от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ООО «КУРСКТРАНС» задолженность по Договорам процентного займа в сумме 1 965 000,00 руб. (в рамках договоров процентных займов от ДД.ММ.ГГГГ.) переведена на третье лицо, что также подтверждается представленной к ответу карточкой счета ДД.ММ.ГГГГг., в которой право по Договору уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ. переходит к ФИО3 На требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении договора переуступки ООО «КУРСКТРАНС» не представил ответ; на требование от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «АВТОТРАНС» представлены только пояснения об отсутствии кредиторской задолженности перед ООО «КУРСКТРАНС» без приложения копий Договоров. 

Так, в иске указано, что налоговый орган, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (направлено ООО «КУРСКТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ по ТКС (телекоммуникационным каналам связи), получено - ДД.ММ.ГГГГ, а также получено руководителем общества ФИО3 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ) проведена выездная налоговая проверка ООО «КУРСКТРАНС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «КУРСКТРАНС» предложено уплатить недоимку по налогам и пени в общей сумме 22 686 197,98 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 11 141.448,84 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 394 596,74 руб., пени в общей сумме 6 150 152,40 рубля. В соответствии со ст. 69 НК РФ сформированы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 609 561,28 рублей, со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и в банк направлены инкассовые поручения. В соответствии со ст. 76 НК РФ принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 47 НК РФ в МОСП по ОИП направлено постановление о взыскании вышеуказанной задолженности за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 609 561,28 руб. МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании и возвращении (исполнительного документа) взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В дальнейшем по вновь возникшим у должника суммам задолженности, Инспекцией также применялся весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст. 69, 46, 47 НК РФ, а в соответствии со ст. 76 НК РФ принимались решения о приостановлении операций по счетам должника в банке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «КУРСКТРАНС» перед бюджетом Российской Федерации не погашена. Таким образом, налоговым органом предприняты по отношению к налогоплательщику все установленные налоговым законодательством меры взыскания задолженности, оставшиеся безрезультатными. По сведениям, имеющимся у налогового органа, у ООО «КУРСКТРАНС» состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имущество на праве собственности отсутствует.

Как следует из иска, действия ООО «КУРСКТРАНС» по переводу задолженности по Договору уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ. на взаимозависимое лицо - ФИО3, имели своей целью сокрытие имущества (дебиторской задолженности) от возможности обращения на него взыскания по итогам проверки, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что сделка по заключению Договора уступки долга совершена между ООО «КУРСКТРАНС», ООО «АВТОТРАНС» и ФИО3 после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «КУРСКТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, что должностные лица ООО «КУРСКТРАНС» ещё до начала выездной налоговой проверки знали о допущенных нарушениях налогового законодательства и предстоящем доначислении налогов, поскольку Управлением до назначения выездной проверки предпринимались меры по побуждению ООО «КУРСКТРАНС» к добровольной корректировке своих налоговых обязательств (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) направлено налогоплательщику по ТКС ДД.ММ.ГГГГ, получено - ДД.ММ.ГГГГ), что директором и учредителем ООО «АВТОТРАНС» в период осуществления сделки по переуступке прав являлся ФИО3, являвшийся также директором ООО «КУРСКТРАНС» в данный период, что ООО «КУРСКТРАНС» состоит на учете в УФНС России по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ, единственным и неизменным учредителем общества является ФИО4, которая согласно сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в ЗАГС, состоит в браке с ФИО3. Таким образом, указанные организации являются аффилированными, что повлияло на согласованность их действий при заключении вышеуказанных сделок. А также что операции по возврату средств по договорам процентных займов, а также причитающихся к уплате процентов за пользование займами отсутствуют.

В иске также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КУРСКТРАНС» сумма долга по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Договора процентного займа, по которым задолженность была переведена ФИО3 по договору уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ., фактически является способом вывода денежных средств со счетов организации, что подтверждается отсутствием дальнейших финансово-хозяйственных операций расчетным счетам. Сумма поступлений по расчетным счетам ООО «КУРСКТРАНС» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (после представления денежных средств в займ) составила 114 тыс. руб. (по сравнению за аналогичный период 2019 года – 45 039 тыс. руб.). На умышленный вывод денежных средств указывает и системность предоставления ООО «КУРСКТРАНС» займов аффилированным лицам. Так, кроме выше перечисленных сделок, ООО «КУРСКТРАНС» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялись денежные средства ООО «КУРСК-ТРАНС+» в сумме 1 600 000,00 руб.; во исполнение Договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялись денежные средства ООО «КУРСК-ТРАНС» в сумме 3 949 000,00 руб. На момент заключения Договора уступки долга в собственности ФИО3, кроме единственного жилья (1/2 квартиры), находилось 2 грузовых автомобиля: КАМАЗ. 53212 1988 г.в. и SCANIA R420LA 4X2 HNA 2011 г.в. Автомобиль SCANIA приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения Договора уступки долга указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета (новый владелец - ООО « КУРСК-ТРАНС+» (аффилированное лицо)). По мнению налогового органа, нахождение данного автомобиля в собственности ФИО3 в течение 1,5 месяцев являлось формальным, для создания видимости его платежеспособности на момент заключения договора переуступки. На основании изложенного, истец, ссылаясь пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, считает, что Договор уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным и просит признать его таковым. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «КУРСКТРАНС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что, указав в обоснование возражений на то, что в производстве Арбитражного суда Курской области имеется дело по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО «КУРСКТРАНС» несостоятельным (банкротом). Рассмотрение данного заявления приостановлено определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022г. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению принятого к производству Арбитражного суда Курской области заявления ООО «КУРСКТРАНС» о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «КУРСКТРАНС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законность начислений налогов и сборов не подтверждена, заявленный иск не способствует защите прав истца и не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, выступающего в защиту публичных интересов, в результате оспариваемой сделки, не представлено налоговым органом. 

Представитель ответчика ООО «АВТОТРАНС», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданский кодекс). Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. 

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КУРСКТРАНС» уведомлено о вызове в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ. для дачи пояснений относительно взаимоотношений с контрагентами-поставщиками и предоставления документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. 

УФНС России по Курской области (ранее ИФНС по г.Курску) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена выездная налоговая проверка ООО «КУРСКТРАНС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «КУРСКТРАНС» предложено уплатить недоимку по налогам и пени в общей сумме 22 686 197,98 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 11 141.448,84 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 394 596,74 руб., пени в общей сумме 6 150 15 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 69 НК РФ сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № на сумму 22 609 561,28 рублей, сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 46 НК РФ УФНС России по Курской области (ранее ИФНС по г.Курску) принято решение от № о взыскании за счет денежных средств ООО «КУРСКТРАНС» налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ. решением УФНС России по Курской области (ранее ИФНС по г.Курску) № в соответствии со ст. 76 НК РФ приостановлены операции по счетам налогоплательщика. 

Несмотря на предпринятые налоговым органом меры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «КУРСКТРАНС» перед бюджетом Российской Федерации не погашена.

Указанное нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: вышеуказанными решениями и требованиями налогового органа, постановлением о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, а также погашения задолженности налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, ответчиками суду не было представлено. 

Также судом установлено, что между ООО «КУРСКТРАНС» и ООО «АВТОТРАНС» были заключены договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по которым ООО «КУРСКТРАНС» выступает заимодавцем, ООО «АВТОТРАНС» - заёмщиком. 

На основании указанных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «КУРСКТРАНС» произведено перечисление денежных средств в сумме 1 965 000 руб. на счет ООО «АВТОТРАНС». 

ДД.ММ.ГГГГ., налоговым органом были выставлены требования о предоставлении указанных договоров займа, договор уступки.

Согласно ответу ООО «АВТОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ на требование от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением карточки счета ДД.ММ.ГГГГг., по инициативе ООО «КУРСКТРАНС» задолженность по Договорам процентного займа в сумме 1 965 000,00 руб. (в рамках договоров процентных займов от ДД.ММ.ГГГГ.) по Договору уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на третье лицо – ФИО3, кредиторская задолженность ООО «АВТОТРАНС» перед ООО «КУРСКТРАНС» отсутствует.

На требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении договора переуступки ООО «КУРСКТРАНС» не представил ответ; на требование от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «АВТОТРАНС» представлены только пояснения об отсутствии кредиторской задолженности перед ООО «КУРСКТРАНС» без приложения копий Договоров. 

Факт наличия состоявшихся между ООО «КУРСКТРАНС» и ООО «АВТОТРАНС» договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. находит свое объективное подтверждение при исследовании операций по счетам ООО «КУРСКТРАНС» за период с ДД.ММ.ГГГГ. и сомнений не вызывает. 

К аналогичному выводу суд приходит и относительно оспариваемого договора уступки права требования, на который ссылаются сами ответчики в предоставленном ответе налоговому органу, в котором указали, что в рамках договоров процентных займов по инициативе кредитора ООО «КУРСКТРАНС» задолженность была переведена на третье лицо по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ. в результате у ООО «АВТОТРАНС» обязательства перед ООО «КУРСКТРАНС» закрыты, в настоящее время указанная кредиторская задолженность числится перед новым кредитором – третьим лицом и не погашена. 

Согласно ответу Арбитражного суда Курской области, в материалах дел №№ № договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. и договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, на требования суда указанные договоры так и не были предоставлены ответчиками в ходе рассмотрения дела, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу, что воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений и спорная сделка совершена без цели ее реального исполнения, суд исходит из следующего.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем в период осуществления сделки по переуступке прав ООО «АВТОТРАНС» являлся ФИО3, являвшийся также директором ООО «КУРСКТРАНС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КУРСКТРАНС» состоит на учете в УФНС России по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем общества является ФИО4.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ФИО4 состоит в браке с ФИО3, что свидетельствует о том, что указанные организации являются аффилированными лицами.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что сделка по заключению Договора уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ. совершена между ООО «КУРСКТРАНС», ООО «АВТОТРАНС» и ФИО3 после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «КУРСКТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, что должностные лица ООО «КУРСКТРАНС» до начала выездной налоговой проверки знали о допущенных нарушениях налогового законодательства и предстоящем доначислении налогов, поскольку до назначения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. ООО « КУРСКТРАНС » уведомлялось о вызове в налоговый орган письмом № «О вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, и доказательств обратному не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КУРСКТРАНС» сумма долга по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, сумма поступлений по расчетным счетам ООО «КУРСКТРАНС» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (после представления денежных средств в займ) составила 114 тыс. руб. (по сравнению за аналогичный период 2019 года – 45 039 тыс. руб.).

Учитывая отсутствие дальнейших финансово-хозяйственных операций ООО «Курсктранс» по расчетным счетам, системность предоставления ООО «КУРСКТРАНС» займов аффилированным лицам (во исполнение Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «АВТОТРАНС+» в сумме 1 600 000,00 руб.; во исполнение Договоров процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялись денежные средства ООО «КУРСК-ТРАНС» в сумме 3 949 000,00 руб.), факт отчуждения ФИО3 принадлежащего ему имущества в пользу аффилированных лиц, суд приходит к убеждению, что при заключении оспариваемого договора уступки прав у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактических действий, свидетельствующих о реальном переходе прав требования не совершено.

Принимая во внимание общий размер кредиторской задолженности ответчика ООО «КУРСКТРАНС », а также отсутствие доказательств реального осуществления платежа по оспариваемой сделке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенной сделки недействительной.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

А потому доводы представителя ответчика, касающиеся отсутствия у налоговых органов полномочий для признании данной сделки недействительной, поскольку удовлетворение данных требований не способствует защите прав и законных интересов истца, выступающего в защиту публичных интересов, и не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки долга от 30.11.2021 года, заключенный между ФИО3, ООО «КУРСКТРАНС» и ООО «АВТОТРАНС».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 января 2024 года.

Судья: