Судья Лавров Д.А. № 33-9361/2025

№ 2-1-2891/2025

64RS0041-01-2024-026689-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 218 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.

Требования мотивированны тем, что 22 июля 2024 года в результате порыва гибкой подводки на кухне в вышерасположенной квартире № по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу на праве собственности квартире № с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м, причинен ущерб в размере 218 750 руб. Собственником квартиры № является ответчик.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 218 750 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признавала предъявленные к ней требования в части размера причиненного ущерба. Полагала, что остальные заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынесенное решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с признанием их ответчиком и принятием его судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из содержания заявления ФИО2 о признании исковых требований, исковые требования ответчик признала только в части стоимости восстановительных ремонтных работ квартиры после причиненного залива в размере 21 875 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.

В остальной части исковые требования ответчиком не признавались.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены. Исковые требование в части, не признанной ответчиком, рассмотрены по существу не были.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком ФИО2 принято судом первой инстанции в отсутствии данного лица. Обязанность суда о разъяснении ей последствий признания иска не исполнена.

То обстоятельство, что в письменном заявлении о признании иска, адресованному суду и приобщенному к материалам дела указано на разъяснение ответчику последствий признания иска, не исключает обязанность суда непосредственно разъяснить ответчику последствия совершения данного процессуального действия, а также выяснить то, что признание иска не повлечет нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм процессуального права, выраженных в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании лишь частичного признания иска ответчиком, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, на основании лишь частичного признания иска ответчиком и постановленное без исследования доказательств, установления юридически значимых обстоятельств и оценки по существу правомерности требований истца, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение только на основании признания иска ответчиком является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: