Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«27» февраля 2019 года 

гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 21.03.2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 127,34 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, задолженность составила 65 990,53 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 26 490,56 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 36 107,10 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 392,87 рублей. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 990,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей. 

Представитель истца АО «Центр долгового управления», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» (обществом) и ФИО1 (клиентом) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту микрозайм в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев. На сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 127,34 % годовых. Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату фактического возврата обществу.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 4.4 Общих условий договора микрозайма по договору на сумму основного долга подлежат начислению проценты, которые не являются мерой ответственности клиента. 

ООО Микрофинансовая компания «Монеза» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, предоставив ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25). 

Суд отмечает, что размер процентов в договоре установлен в пределах среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» (цессионарием) и ЗАО «Центр долгового управления» (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять права (требования) из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками –физическими лицами и цедентом. 

Согласно акту № приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ от цедента цессионарию переданы документы по всем делам, переданным по акту (приложение № к договору уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к данному виду сделок.

Кроме того, пунктом 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность производить уступку права (требований) по договору третьему лицу, заемщик, подписав, согласился с данным условием договора. 

Каких-либо сведений о том, что договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут или признан недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору микрозайма 405120001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 990,53 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 26 490,56 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 36 107,10 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 392,87 рублей. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 990,53 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 990,53 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 26 490,56 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 36 107,10 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 392,87 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.