Судья фио Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело 

<

данные изъяты>) УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего фио

судей Мирошкина В.В. и фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к индивидуальному предпринимателю фио и фио о восстановлении процессуального срока, признании договора аренды недвижимости и дополнительного соглашения к нему недействительными в силу их ничтожности,

по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности – фио на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителей фио по доверенностям - фио и фио,

установила:

фио обратился в суд с иском к ИП фио и фио, в котором просил:

- восстановить процессуальный срок для признания недействительными договора аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, заключённых между арендодателем - ИП фио и арендатором фио, поскольку о ничтожности данных сделок истцу стало известно 

<

данные изъяты> после того, как следователем в рамках уголовных дел истребованы у фио платёжные документы об оплате арендных платежей;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды 

<

данные изъяты> части объекта недвижимости общей площадью 80 кв.м и части земельного участка площадью 80 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, заключённый 

<

данные изъяты> между ИП фио и фио;

- признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к указанному договору аренды, заключённое 

<

данные изъяты> между ИП фио и фио, и передаточный акт от 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ИП фио и фио был заключён договор аренды 

<

данные изъяты> части объекта недвижимости общей площадью 80 кв.м и части земельного участка площадью 80 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, которые переданы арендатору по акту приёма-передачи от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между ИП фио и фио было заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым внесены изменения в п. 31 договора аренды в части изменения порядка расчёта арендной платы и порядка внесения арендных платежей, определена общая стоимость аренды, предусмотрено предоставление арендодателю копии платёжного поручения с отметкой банка. 

<

данные изъяты> договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 

<

данные изъяты>. Ответчики, заключая договор аренды, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, поскольку в январе, июне и сентябре 2023 года платежи по договору аренды производило третье лицо - ИП фио с назначением платежа «Оплата за фио по договору аренда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», что подтверждается платёжным поручениям от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 29 200 рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 22 000 рублей, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 851,61 рубля и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 13 200 рублей, а также представленным письмом об уточнении платежа. фио является стороной исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, входящего в сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты>-СД, взыскателем по которому является фио В рамках указанного исполнительного производства у фио были арестованы транспортные средства КАМАЗ и Хонда Пилот, переданные 

<

данные изъяты> на ответственное хранение фио, которое осуществлялось по адресу: 

<

данные изъяты>. За время нахождения автомобилей КАМАЗ и Хонда Пилот на ответственном хранении фио из автомобиля КАМАЗ произошло хищение навесного оборудования, из автомобиля Хонда Пилот похищено огнестрельное оружие, принадлежащее фио По факту хищения возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ): 

<

данные изъяты> - уголовное дело 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - уголовное дело 

<

данные изъяты>, по которым фио признан потерпевшим и гражданским истцом. При ознакомлении с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> установлена недействительность договора аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку арендные платежи по указанному совершены третьим лицом только в 2023 и 2024 годах, сам договор аренды заключён только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Заключение данного договора аренды нарушает права истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) расходы по арендной плате будут возложены на него (фио) как должника по исполнительному производству. В случае признания сделок недействительными, его права и интересы будут восстановлены путём прекращения права требования фио возмещения с истца расходов на совершение исполнительных действий. Кроме того, 

<

данные изъяты> он (фио) обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении фио, как ответственного хранителя, и фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств, выразившейся в представлении в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> подложных договоров аренды с фио, а также договора субаренды. 04.04.2022а в возбуждении уголовного дела отказано. Признание указанных сделок недействительными (ничтожными) восстановит нарушенные права истца.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец фио через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком фио в суд представлено возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца фио доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей истца судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление 

<

данные изъяты>), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановления 

<

данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ИП фио и фио был заключён договор аренды 

<

данные изъяты> части земельного участка площадью 80 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты> срок аренды – 11 месяцев (п. 16 договора), с условием пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок при условии отсутствия от одной из сторон договора заявления о прекращении договора за месяц до наступления срока окончания действия договора (п. 17 договора).

Согласно п. 32 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату помесячно, авансовым платежом, арендная плата рассчитывается из стоимости части земельного участка площадью 80 кв.м – 50 рублей за один квадратный метр в месяц, общая стоимость – 4 000 рублей в месяц.

Платёж вносится до 10-го числа текущего месяца, датой платежа является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка арендодателя (п. 33 договора).

<

данные изъяты> часть земельного участка передана арендатору по передаточному акту.

<

данные изъяты> между ИП фио и фио заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> к договору аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым внесены изменения в п. 11 договора аренды, предмет аренды дополнен частью здания площадью 80 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>; внесены изменения в п. 31 договора аренды, изменены арендная плата, порядок её расчёта, порядок внесения арендных платежей, определена общая стоимость аренды, предусмотрено представление арендодателю копии платёжного поручения с отметкой банка.

Часть здания площадью 80 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты> передана арендатору по передаточному акту.

<

данные изъяты> фио заявила о расторжении договора аренды с 

<

данные изъяты>.

В поддержание заявленных доводов истцом представлены платёжное поручение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 29 200 рублей, назначение платежа - оплата по договору аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; платёжное поручение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 22 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; платёжное поручение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 851,61 рубля, назначение платежа - оплата по договору аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в которых плательщиком указан ИП фио, получателем платежей – ИП фио Также представлено письмо ИП фио об уточнении платежа, из которого следует, что оплата производилась за фио

фио является должником по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденному 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по 

<

данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 4 889 159,93 рубля, взыскать – фио В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> наложен арест на имущество должника – транспортное средство «Камаз 43118-46». 

<

данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя изменено место хранения автомобиля, фио назначена ответственным хранителем, установлено место хранения имущества по адресу: 

<

данные изъяты>, установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

<

данные изъяты> постановлением следователя СУ УМВД России по г/о Подольск по заявлению фио от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>) возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом, находящимся по вышеуказанному адресу, имущества фио из автомобиля «Камаз» в период с 20 час. 50 мин. 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. С постановлением фио ознакомлен 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль «Хонда Пилот». 

<

данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя изменено место хранения автомобиля, фио назначена ответственным хранителем, установлено место хранения имущества по адресу: 

<

данные изъяты>, установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

<

данные изъяты> постановлением следователя СУ УМВД России по г/о Подольск по заявлению фио от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>) возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества неустановленным лицом из автомобиля «Хонда Пилот» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По мнению истца, право на обращение в суд с настоящим иском вытекает из положений статьи 117 Закона об исполнительном производстве, согласно которой расходы на совершение исполнительных действий (в т.ч. хранение имущества) относятся на счёт должника.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве возможность выплаты вознаграждения и возмещения понесённых расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

В силу ч. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве взыскатель правом на получение вознаграждения и на возмещение понесённых в результате хранения движимого имущества должника расходов, не обладает.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что права и законные интересы должника фио оспариваемыми сделками не нарушены.

Также судом не установлены признаки мнимости оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что хранение взыскателем фио арестованных транспортных средств, принадлежащих истцу, по адресу арендуемых части земельного участка и части здания осуществлялось, внесение арендной платы производилось. Тот факт, что арендная плата вносилась в ином порядке, чем это было установлено договором, учитывая позицию арендодателя по данному вопросу и отсутствие у него претензий к арендатору, не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для обращение с требованием о признании сделок ничтожными, суд исходил из того, что из представленных истцом копий постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что о месте хранения транспортных средств истцу было известно с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, о месте хранения автомобилей по адресу: 

<

данные изъяты> - с 

<

данные изъяты> (дня обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления).

Таким образом, о начале исполнения договора аренды истец был осведомлён не позднее 

<

данные изъяты>.

С настоящим иском фио обратился лишь 

<

данные изъяты>, т.е. после истечения срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и предоставленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025