дело № 2-1-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 21 мая 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., 

при секретаре Нуждовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «ПАРИ» (АО СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.04.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Риск ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО серия ККК №, риск ответственности ФИО3 – в АО СК «ПАРИ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ ФИО3. ФИО1 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 304227,34 рублей. АО «СК «ПАРИ» возместило ООО «СФ «Адонис» расходы в указанной сумме, в том числе 4000 рублей – расчет стоимости восстановительного ремонта. После дополнительной проверки материалов дела была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле Хонда с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 19.04.2019 с участием автомобиля БМВ, а были получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. Ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 304227,34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6242 рубля. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указывая на составление представленного стороной истца экспертного заключения с нарушением Федерального закона «Об экспертной деятельности». В своем письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «СФ «Адонис», третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 в 21 час. 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 и материалами по факту ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ПАРИ», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. 

16.05.2019 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 411-04019 от 06.05.2019 об определении размера ущерба, подготовленное ООО «Партнерство».

13.06.2019 ООО «СФ «Адонис» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 304227,34 рублей, составляющей затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с экспертным заключением № 411-04019 от 06.05.2019, и расходы на оценку ущерба. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от 13.06.2019 № 10219 и не оспаривается ответчиком. 

16.07.2019 АО СК «ПАРИ» возместило расходы ООО «СФ «Адонис» в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 6978. 

Независимым исследовательским центром «Система» по заказу АО СК «ПАРИ» подготовлен акт экспертного исследования № 01201191/1 от 26.09.2019, согласно которому экспертом было проведено трасологическое исследование по ДТП от 19.04.2019 и сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Хонда Цивик, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от 19.04.2019 в 21.45 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля БМВ 520, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению эксперта № 2020-03/11 от 23 марта 2020 года не исключается возможность того, что механические повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

***>, в совокупности соответствуют заявленным обстоятельствам события от 19.04.2019, произошедшего в 

<

адрес>, с учетом взаимного расположения транспортных средств на месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа на день ДТП составляет 322600 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны, логичны и последовательны. Данные выводы согласуются с имеющимся в материалах дела заключением ранее проведенной экспертизы ООО «Партнерство», представленной ответчиком в ООО «СФ «Адонис» для возмещения ущерба, правильность выводов которой сомнения у вышеназванной страховой компании не вызвала. 

Стороной истца не представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ», поскольку достаточных и бесспорных доказательств неосновательного получения ответчиком ФИО1 страхового возмещения суду не представлено. Размер полученных ответчиком денежных средств также не превышает определенную судебной экспертизой сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая автомобиля. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной транспортно-трасологической экспертизы составила 25000 рублей. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако не оплачена им. 

Принимая во внимание заявление ответчика о распределении судебных расходов, результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с истца Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер». 

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку доказательств их несения суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Мотивированное решение 

изготовлено 25.05.2020