АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 декабря 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

осужденного ФИО2 (по системе видеоконференц-связь),

защитника адвоката Хузиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО2, дата года рождения;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного ФИО2, защитника адвоката Хузину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года ФИО2, ранее судимый:

- 22 октября 2021 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (основное наказание отбыто 22 сентября 2022 года, срок дополнительного наказания истек 2 ноября 2023 года);

- 20 апреля 2023 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 3 месяца; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 20 апреля 2023 года к вновь назначенному, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. 

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со дата до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль ... возвращен владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановлением суда от 23 октября 2023 года назначено судебное заседание по данному уголовному делу, мера пресечения ФИО2 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств дела применить ст. 64 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не в полной мере учтены все характеризующие его данные, в связи с чем назначено суровое наказание. Кроме того осужденный указывает, что судом ему не дано время для подготовки к судебному заседанию, о дне судебного заседания, состоявшегося дата, он был извещен дата, о чем имеется его расписка в материалах дела, в связи с чем полагает, что судом были нарушены его права и законные интересы. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование представления указано, что во вводной части приговора судом неверно указана судимость ФИО2 от 22 октября 2021 года, а именно основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы осужденному было назначено условно, которое было отбыто и он снят с учета инспекции. Полагает, что неправильное указание во вводной части приговора о судимости ФИО2 повлекло неправильное назначение наказания. При этом государственный обвинитель полагает, что ФИО2 судом назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенное преступление, которое не будет способствовать его исправлению. Судом не учтена общественная опасность осужденного, который совершил три преступления в сфере безопасности дорожного движения, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку ранее ФИО2 уже назначалось наказание за аналогичное преступление в виде лишения свободы в колонии-поселении, считает, что за данное преступление ему необходимо назначить вид исправительного учреждения – колонию общего режима. 

Кроме того, государственным обвинителем указано, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Постановление о назначении судебного заседания на 2 ноября 2023 года получено ФИО2 30 октября 2023 года, т.е. менее чем за 5 суток, при этом вопрос о готовности осужденного к судебному заседанию не ставился. Полагает, что невыполнение судом требований ст. 231 УПК РФ влечет отмену приговора суда. 

Не согласившись с постановлением суда в части оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденный указывает, что дата он был этапирован из ... России по РБ в ... УФСИН России по РБ, в связи с чем было изменено его содержание под стражей на более строгие условия, так как он был изолирован от общества и помещен в условия камерного типа, в связи с чем просит изменить постановление суда, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на изменить содержание под стражей по настоящему делу, применив в отношении него ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Хузина Л.А. просили меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в случае отмены приговора суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела по существу требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в подготовительной части судебного заседания суду первой инстанции следует проверить, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте судебного заседания в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление от 23 октября 2023 года о назначении судебного заседания на 2 ноября 2023 года и извещение о рассмотрении уголовного дела получены ФИО2 30 октября 2023 года, о чем имеются его собственноручные расписки (л.д. 109, 110).

Из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 2 ноября 2023 года, на котором уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом первой инстанции, видно, что вопросы о том - подготовлен ли он к проведению судебного заседания осужденный, судом первой инстанции не выяснялись. В протоколе судебного заседания также не содержится сведений об исследовании судом соответствующих письменных документов, подтверждающих надлежащее извещение подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. То же следует и из аудиозаписи протокола судебного заседания. 

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение требований УПК РФ, обеспечивающих право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, что ущемляет его право, предоставленное законом.

По мнению судебной коллегии, несоблюдение судом первой инстанции положений ч. 1 и 4 ст. 227 УПК РФ и ч. 4 ст. 231 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное судом нарушение, выразившееся в несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право подсудимого ФИО2 на подготовку к судебному разбирательству, не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда и передает уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор суда в отношении ФИО2 отменяется судебной коллегией из-за нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки судебная коллегия в отношении ФИО2 оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу, которую считает необходимым продлить до 2 февраля 2024 года. 

Оснований для изменения постановления о назначении судебного заседания по делу от 23 октября 2023 года по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в связи с отменой итогового решения, вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление.

Меру пресечения в отношении ФИО2, дата года рождения, в виде заключения под стражу продлить до дата. 

Постановление Стерлитамакского городского суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-7594/2023

судья Муфтиев А.И.