Дело № 5-30/20

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный 14 февраля 2020 г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой ФИО10 рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с участием 

законного представителя н\л потерпевшего ФИО11 Е.В.

должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО12 Е.А.

защитника ФИО13 А.Н.

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО14 Д.А.

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в администрации Солнечного муниципального района, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, женат, имеет двоих детей, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ штраф № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27. ч.2 административный арест 2 суток),

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО16 Г.В., при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.25 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО17 Д.А. управляя а\м Тойота ФИО2 г.н. № не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО18 Г.В. переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, нарушил п. 14.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО19 Г.В., причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Должностным лицом ГИБДД действия водителя ФИО20 Д.А., приведшие к дорожно–транспортному происшествию с причинением ФИО21 Г.В. средней тяжести вреда здоровью, были квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО22 Д.А. вину признал частично суду пояснил, что он совершил в указанное время и месте наезд на пешехода, но перелома не имелось, с экспертизой тяжести вреда здоровью не согласен. Он имеет стаж вождения 12 лет, управляет легковым а\м и автобусом перевозит детей, проживает в 

<

адрес>, дорожную обстановку в месте ДТП знает, в том числе о наличии пешеходного перехода. С места ДТП пешеход ушел сам, от его помощи отказался, на его а\им были повреждено лобовое стекло от рюкзака пешехода и зеркало заднего вида слева. Доводы защитника поддерживает.

Защитник ФИО23 А.Н. в судебном заседании показал, что факт ДТП с пешеходом ФИО1 не оспаривает, от вызова ГШИБДД отказался так как полагал, что серьезных травм не было, жалоб на здоровье пешеход не предъявил, ушел с места ДТП самостоятельно. Полает имеет место нарушение – так дело возбуждено по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ а не по ч.2 ст, 12.24 КоАП РФ, в первоначальной экспертизе вред здоровью не установлен, повторная экспертиза не назначалась, а вновь назначена была экспертиза, появился протокол рентгенографического исследования с дописанной датой ДД.ММ.ГГГГ, в ранее представленных документах сведений о переломе не было. Полагает что рентгенография недостоверна и как следствие недостоверна экспертиза ходатайствует об исключении данных доказательств. Достоверно доказано только наличие у потерпевшего ушибов. Просит суд при назначении наказаний учесть то что работает водителем, содержит двух детей, и назначить наказание в случае признания виновным в виде административного штрафа, при этом ФИО1 готов возместить затраты на лечение озвученные потерпевшей и компенсировать моральный вред.

Законный представитель потерпевшего ФИО24 Г.В. ФИО25 Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок оказался в больнице, СМП вызвали прохожие, его телефон был неисправен после ДТП, она прибыла в больницу, был сделан рентген, хирург объяснил, что сотрясений (ЧМТ) нет, признаков переломов не видит, но направил ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу. На приеме у хирурга было дано освобождение от физкультуры ребенок пошел в школу. Сразу вернулся сообщил что не может сидеть и лежать на боку. При обращении к другому хирургу было сообщено что возможно имеется повреждение кости, предложил сделать повторный рентген через 10 дней, а так как в больнице нет рентгенолога, то описать снимки некому. Повторный снимок сделали, но описания не было. Так как выпускной класс ребенок ходил в школу. ФИО1 помощи не оказывал, вред не возмещал, согласился при предоставлении чеков возместить расходы на лекарства. Чеки не собрала расходы составили в пределах № рублей. Затем её пригласили в ГИБДД где она сообщила о подозрениях на перелом, предложили вновь пройти обследование, она прошла с ребенком обследование новый рентген, было сделано описание старого и нового снимка, предоставлено в ГАИ, к этому моменту перелом сросся. После ДТП долго не знала кто сбил ребенка. Просит суд назначить наиболее строгое наказание.

Свидетель ФИО26 Е.А. суду показал, что проводил административное расследование возбудил дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ так как тяжесть вреда здоровью была неизвестна. Так же на а\м ФИО1 имелись повреждения, то есть это ДТП. Он истребовал из больницы документы – представили амбулаторную карту выписку СМП, назначил экспертизу, тяжести вреда не было установлено, пригласил потерпевшую ознакомить, узнал о переломе, предложил сделать снимок описание и запросил дополнительные документы, оказалось снимки хранятся отдельно и не было описания их, получил описание направил эксперту для проведения повторной экспертизы. Водителя совершившего ДТП устанавливали долго.

Судья, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное дорожно–транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО27 Д.А. в нарушение требований ПДД п. 14.1, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, нарушая требования правил Дорожного движения не обеспечил преимущество в движении двигающемуся по переходу пешеходу, в результате чего траектория движения а\м под управлением ФИО28.А. и пешехода ФИО29 Г.В. пересеклись, и ФИО30 Г.В. получил травмы повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором зафиксированы место, время и обстоятельства ДТП, нарушение ФИО31 Д.А требований ПДД, с нарушением ФИО32 Д.А. выразил свое не согласие.

Определением от возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 

<

адрес> в котором указано о событии, в виде наезда на н\л пешехода ФИО33 Г.В. послужившего основанием возбуждения административного расследования в отношении неустановленного водителя.

Рапортом о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Солнечному району сообщения СМП п. Солнечный обращения гр. ФИО34 Г.В. с ушибом мягких тканей коленного сустава, бедра в результате ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в районе 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, шириной 8.5 м, имеющий искусственное освещение с видимостью с выключенным светом фар 20 метров, с включенным светом фар от 50 до 90 метров.

Справкой по ДТП со схемой, которыми подтверждается место ДТП, участник ДТП пешеход ФИО36 Г.В. 17 лет учащийся МБОУ СОШ № и водитель ФИО35 Д.А. На схеме зафиксировано место наезда расположенное на пешеходном переходе в 6 м. (перпендикуляр) от знака 5.19.2 установленного справа по направлению движения автомобиля, на полосе движения водителя автомобиля, ближе к центру проезжей части.

Протоколом осмотра автомобиля Тойота ФИО2 №, которым зафиксированы повреждения в виде потертости ЛКП кузова, разбито лобове стекло, отломано крепление левого зеркала заднего вида.

Карточкой учет ТС Тойота ФИО2 г.н. №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО1

Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО37 Д.А. согласно которому водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ

Объяснением ФИО38 Г.В. полученным в рамках административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 шел и переходил проезжую часть дороги 

<

адрес> по пешеходному переходу, перед выходом на переход видел, что слева от него примерно в50 метрах движется а\м с включенным светом фар, находясь примерно на середине проезжей части почувствовал удар слева, оказался на земле, понял что его сбила машина. Водитель подошел спросил его нужна ли помощь, он сообщил, что уже вызвали СМП., после чего водитель уехал. Скорую вызвал его знакомый.

Показаниями свидетеля ФИО39 С.Г. полученных в рамках административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> на пешеходном переходе видел как был сбит пешеход, остановив машину он к нему подошел, вызвал СМП.

Показаниями свидетеля ФИО40 Р.В. полученных в рамках административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 он шел от 

<

адрес> к дому 

<

адрес> по пешеходному переходу, впереди него по пешеходному переходу шел парень, когда он находился примерно на середине проезжей части двигающийся автомобиль совершил наезд, после чего остановился, водитель подошел к парню, предложил довезти до дома, парень отказался, водитель сел в машину и уехал. Пострадавшему когда он пошел стало хуже и он вызвал СМП.

Объяснением ФИО41 Д.А. полученным в ходе административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 он управлял а\м г.н. А № двигался по 

<

адрес> к 

<

адрес> проезжал пешеходный переход возле 

<

адрес>, когда осталось до перехода 4 метра увидел что по нему идет пешеход в черном, применил экстренное торможение но наезда избежать не удалось. Пешеходу предложил свою помощь, от которой тот отказался, и пошел в сторону 

<

адрес>, считая, что претензий нему нет сел в машину и уехал.

Тяжесть вреда здоровью ФИО42 Г.В. подтверждается дополнительным заключением эксперта №-с, согласно которому у него на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом верхней ветви левой лобковой кости без смещения отломков, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести причиненный по механизму удара.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО43 Д.А., как водителя транспортного средства, имеется нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку он в данной дорожной ситуации обязан был обеспечить преимущество в движении пешехода находящегося на пешеходном переходе.

Поскольку в результате нарушения ФИО44 Д.А. Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, результатом которого стало причинение ФИО45 Г.В. средней тяжести вреда здоровью, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы ФИО46 Д.А. и защитника ФИО47 А.Н. о недопустимости доказательства повторного заключения эксперта №-С прихожу к следующему выводу, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, заключение эксперта согласуется с первоначальным заключением №-с от ДД.ММ.ГГГГ в части описания в медицинских документах ФИО48 Г.В. жалоб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставление диагноза закрытое повреждение КСА левого тазобедренного сустава, при отсутствии описания рентгенограмм. Показания должностного лица, представителя потерпевшего ФИО49 Е.В. и медицинские документы представленные эксперту согласуются в части времени исследований последовательности обращения за медицинской помощью ФИО50 ФИО3 образом, судья не усматривает оснований для исключения из доказательств по делу протокола рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-с, так как заключение эксперта основано на медицинских документах, научных методах познания, выдано специалистом имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства причинения вреда, данные о личности ФИО51 Д.А., в том числе, форму вины - неосторожная, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых правонарушений.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении н\л детей, добровольную явку в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судья признает совершение повторного административного нарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года.

Имеющиеся в материалах дела сведения о нарушении п. 2.5 ПДД ФИО52 Д.А., квалифицированы отдельно по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ протоколом 

<

адрес>, рассмотренным мировым судьей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО53 Д.А. административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить по этой статье наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его получения через суд его вынесший.

Судья: ФИО54Трубецкой