Судья Павлов И.Г. Дело № 22-1510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Одинцевой А.С.,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Сагитовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Сагитовой Е.М. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2025 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

-27.03.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

-17.06.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

-07.09.2020 (с учетом последующих изменений апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 03.11.2020) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто 04.06.2021, дополнительное – 05.04.2024);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 30.09.2023 г) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 14.11.2023 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Автомобиль марки «БМВ 525», г.р.з. 

<

.......>, 1996 года выпуска, VIN: 

<

.......>, принадлежащий ФИО4, конфискован в доход государства.

Автомобиль «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, постановлено считать возвращенным ФИО1

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Сагитовой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Одинцевой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4 признан виновным по двум фактам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены 

<

.......> и 

<

.......> соответственно в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет на иждивении двоих малолетних детей от предыдущего брака и двух несовершеннолетних детей его супруги, с которой проживает в настоящее время, вину признал полностью, раскаялся. Также считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. Указывает, что препятствием для конфискации автомобиля, как это сформулировано в ст. 104.1 УК РФ, является то, что данный автомобиль не находится в единоличной собственности, так как приобретен в период брака с ФИО2. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ; в части конфискации автомобиля просит приговор отменить, указанный автомобиль вернуть в его пользование.

В апелляционной жалобе защитник Сагитова Е.М. оспаривает приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на суровость назначенного наказания без применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО5 характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей от предыдущего брака и двоих несовершеннолетних детей супруги, с которой проживает в настоящее время, вину признал полностью, раскаялся, не представляет опасности для общества. Полагает, что достижение цели исправления ФИО4 возможно и без нахождения его в специализированном учреждении. Также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. В обоснование данного довода указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. Отмечает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Также полагает, что суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО5 в целях достижения какого-либо преступного результата. Полагает, что нахождение автомобиля не в единоличной собственности осужденного уже является препятствием для конфискации в силу того, как это сформулировано в ст. 104.1 УК РФ, при этом одновременно нарушаются права другого собственника этого имущества – супруги осужденного, которая, согласно Семейному кодексу РФ, не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Просит приговор суда в отношении ФИО5 в части назначения наказания изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, а в части конфискации автомобиля приговор отменить, указанный автомобиль вернуть ФИО5. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении преступлений от 

<

.......> и 

<

.......>, кроме показаний самого осужденного, не отрицавшего факт управления транспортными средствами в состоянии опьянения, суд обоснованно сослался на:

показания свидетеля Свидетель №1, дежурившего в составе патруля ДПС 

<

.......>, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль БМВ, за рулем которого находился ФИО5, от которого исходил запах алкоголя. ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку;

показания свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ГИБДД, из которых следует, что в ноябре 2023 года по 

<

.......> города Тюмени автопатрулем был замечен автомобиль ВАЗ-21130, водитель которого проигнорировал требование об остановке и продолжил движение, они стали его преследовать. После того, как указанный автомобиль припарковался, с водительской стороны вышел ФИО5, который заявил, что не управлял автомобилем, однако в автомобиле больше никого не было. ФИО5 имел признаки алкогольного опьянения и от освидетельствования отказался; 

показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах остановки автомобиля ВАЗ-21130 регистрационный знак 

<

.......> регион под управлением ФИО5 с признаками алкогольного опьянения и его задержании, отстранении от управления транспортным средством. ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние опьянения; 

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.......>, согласно которого ФИО5 отстранен от управления автомобилем «БМВ 525» государственный регистрационный знак 

<

.......>;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.......>, согласно которому ФИО5 отказался пройти освидетельствование;

протокол о задержании транспортного средства автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак 

<

.......> от 

<

.......>;

протокол осмотра СД-диска с видеозаписью от 

<

.......>, на которых установлено управление автомобилем ФИО4 и дальнейший его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

протокол об отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак 

<

.......> от 

<

.......>; 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.......>, из которого следует, что ФИО5 отказался пройти освидетельствование;

протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак 

<

.......> от 

<

.......>; 

акт медицинского освидетельствования от 

<

.......>, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

протокол осмотра СД-диска с видеозаписью от 

<

.......>, подтверждающей отказ ФИО5 от освидетельствования на состояние опьянения, 

а также другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Таким образом, вина ФИО4 в управления автомобилем 

<

.......> и 

<

.......> лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и верно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по каждому факту инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи в быту близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо новых сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно при назначении наказания учел семейное положение осужденного, его характеристики.

Вопреки доводам осужденного и защитника, наличие у ФИО5 двух малолетних детей и на иждивении несовершеннолетнего, суд также признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания за каждое из преступлений. При этом, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, поэтому факт совместного проживания и участия в воспитании еще и малолетнего ребенка ФИО3, биологическим отцом которого ФИО5 не является, не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания.

При этом суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено судом правильно.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом при разрешении вопроса о назначении ФИО7 наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решение о конфискации принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки «БМВ 525», принято судом правильно, поскольку, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае, судом достоверно установлено, что преступление было совершено ФИО4 

<

.......> им на автомобиле марки «БМВ 525», г.р.з. 

<

.......>, 1996 года выпуска, VIN: 

<

.......>.

Факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО4, использованного при совершении преступления, на праве собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

.......> (л.д. 39-41, т. 1). В соответствии с актом от 

<

.......> автомобиль был передан покупателю ФИО4 (л.д.42, т.1). 

Брак между ФИО4 и ФИО2 был заключен 

<

.......>, брачный договор между супругами не заключался. 

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО5 и его супругой произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. 

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах решение о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные осужденным ФИО4 и защитником Сагитовой Е.М. о незаконности конфискации указанного транспортного средства, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах указание на назначение ФИО4 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора, что само по себе не является основанием для смягчения наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО4 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко