Судья А.В. Мерков № 22к-1286/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Санжаровского П.Д.,

адвоката Кибизова К.В. и заинтересованного лица С..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года, которым адвокату Кибизову К.В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей С..

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Кибизова К.В. и заинтересованного лица С.., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кибизов К.В. в интересах С.. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой на бездействие должностных лиц органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя доводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, пишет, что при решении вопроса о принятии жалобы к производству суда, судья, не усмотрев предмета судебной проверки, лишил сторону защиты возможности обжаловать бездействие должностных лиц, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, мотивируя это тем, что рассмотрение жалобы относительно не проведения оперативно-розыскных мероприятий не входит в компетенцию судьи. Полагает, что поданная жалоба содержит все необходимые сведения для принятия законного и обоснованного решения. Обращает внимание, что комплекс оперативно-розыскных мероприятий, указанный следственным органом, направленный на раскрытие преступления, не был выполнен оперативными сотрудниками, отдельные поручения следователя проигнорированы, в результате чего предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Просит постановление отменить и направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, при решении вопроса о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из жалобы адвоката Кибизова К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования является бездействие должностных лиц органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, связанные с выполнением поручения следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Отказывая адвокату Кибизову К.В. в принятии к производству суда жалобы, судья установил, что доводы жалобы направлены на проверку и оценку бездействия органа дознания по проведению и выполнению оперативно-розыскных мероприятий, что вопреки доводам жалобы адвоката не входит в компетенцию суда и не является предметом для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к процессу собирания и оценки доказательств по уголовному делу.

Судьей при решении вопроса о возможности принятия поданной заявителем жалобы были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения, этим обстоятельствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка, изложенные в постановлении выводы подтверждены представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействия органа дознания по проведению оперативно-розыскных мероприятий является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат приведённым выше и изложенным в постановлении судьи нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает. что заинтересованное лицо С.., представляющий интересы потерпевшей адвокат, не лишены права обжаловать принятое процессуальное решение по уголовному делу, в ходе которого в том числе подлежат оценке действия(бездействия) следственных органов по получению соответствующей информации по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, о которых ставился вопрос в поручении следователя, которое в силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является обязательным для органа дознания, в том числе проводящего оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно по доводам апелляционной жалобы адвоката изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Кибизова К.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов