Дело № 2-7482/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010055-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии от истца представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб) о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 57 511 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.09.2021 по 28.08.2024 в сумме 19 364 руб. 65 коп., взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная начисление с 29.08.2024 по день исполнения обязательства, взыскании с надлежащего ответчика морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании с Банка Уралсиб в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойку в размере 8 051 руб. 54 коп. за период с 10.09.2024 по 23.09.2024, взыскании с Банка Уралсиб штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на причинение ей ущерба работником Банка Уралсиб ФИО3 посредством выпуска на имя ФИО2 пластиковой банковской карты без ведома истца, и перевода на карту с расчетного счета истца денежных средств в сумме 57 511 руб. 94 коп. и хищения этих денежных средств. Указанные обстоятельства установлены приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 28.08.2024 в сумме 19 364 руб. 65 коп., взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная начисление с 29.08.2024 по день исполнения обязательства. Уточнил исковые требования: просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 16 руб. 16 коп., 50 000 руб. моральный вред, взыскать с Банка Уралсиб неустойку в размере 63 руб. 67 коп. за период с 10.09.2024 по 08.10.2025, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Банк Уралсиб в письменных пояснениях указал, что 02.09.2020 денежные средства в сумме 57 495 руб. 78 коп. внесены ФИО3 на счет истца, Банком Уралсиб эти средства отражены на счете истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.09.2020 № и выпиской по операциям на счете. Как следствие истец, как владелец счета, должен был узнать о поступлении на её счет денежных средств не позднее 03.09.2020, а с претензией в Банк Уралсиб ФИО4 обратилась 24.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности, заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, предъявленным к банку.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он подлежит принятию судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ). Уменьшение размера исковых требований также принимается судом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3, являясь работником Банка Уралсиб, похитила принадлежащие истцу денежные средства в сумме 57 511 руб. 94 коп. посредством выпуска на имя ФИО2 пластиковой банковской карты без ведома истца и перевода на карту с расчетного счета истца денежных средств в сумме 57 511 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства установлены приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2022.

В дальнейшем, 02.09.2020 ФИО3 внесла денежные средства в сумме 57 495 руб. 78 коп. на счет истца, Банком Уралсиб эти средства отражены на счете истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.09.2020 № и выпиской по операциям на счете, имеющимися в материалах дела.

Поскольку причиненный истцу ущерб в сумме 16 руб. 16 коп. не был возмещен ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности, согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В данном случае течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным в Банку Уралсиб в сумме 16 руб. 16 коп., началось не позднее 03.09.2020 (после зачисления банковской организацией денежных средств в сумме 57 495 руб. 78 коп. на расчетный счет истца). С претензией в Банк Уралсиб ФИО4 обратилась 24.09.2024, в суд истец обратился 01.07.2025, то есть за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банку Уралсиб.

Аргументы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения Вологодским городским судом приговора от 07.02.2022 не принимаются, поскольку ФИО2, являющаяся владельцем банковского счета, действуя разумно и осмотрительно, должна была узнать о зачислении на её счет денежных средств в сумме 57 495 руб. 78 коп. (за исключением 16 руб. 16 коп.) не позднее даты их зачисления, то есть 03.09.2020, однако, как уже отмечалось ранее, с претензией в Банк Уралсиб ФИО4 обратилась 24.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банку Уралсиб.

Суд считает предъявленные к ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, следовательно, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как уже указывалось ранее, судом установлено, что ответчик ФИО3 совершила хищение принадлежащих истцу денежных средств в сумме 57 511 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства установлены приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2022. Впоследствии, 02.09.2020 ФИО3 возместила истцу причиненный хищением ущерб в сумме 57 495 руб. 78 коп., невозмещенным остался ущерб в размере 16 руб. 16 коп.

Поскольку в рассматриваемой ситуации убытки в указанной сумме ответчиком не возмещены, суд считает предъявленное к ФИО3 требование в сумме 16 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая добровольное возмещение ответчиком ФИО3 причиненного истцу материального ущерба 02.09.2020, с учетом размера убытков (16 руб. 16 коп.), а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий посредством причинения убытков в указанной сумме, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку при предъявлении иска в рамках Закона о защите прав потребителей государственная пошлина истцом не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 16 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.