<

данные изъяты>

Дело № 2-1672/2019

24RS0024-01-2019-001337-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 28.01.2013 г. выдало ФИО1 «Автокредит» в сумме 346 407,00 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку нового транспортного средства: марка LADA; модель: KALINA-SPORT; 2012 года выпуска. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства №165766/1 от 28.01.2013г., согласно которому ФИО1 передает в залог ОАО «Сбербанк России» указанное транспортное средство. Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 25.10.2016 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменён. Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, то по состоянию на 12.03.2019 г. образовалась задолженность за период с 30.08.2015 г. по 12.03.2019 г. в размере 276 732 руб. 13 коп., из которых: проценты 21 301руб. 11 коп., задолженность по основному долгу 206 934 руб. 71 коп., неустойка 48 496 руб. 31 коп. В соответствии с договором залога, залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 386 650 руб. В связи с чем, с учетом уточнений (л.д. 62), истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 276 732 руб. 13 коп., из которых 21 301 руб. 11 коп. - проценты, 206 934 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, неустойка 48 496 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 11967 руб. 32 коп. А также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство (годные остатки): марки LADA; модель: KALINA-SPORT; категория ТС - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; номер кузова 

<

***>; цвет сине-черный; мощность двигателя 97,9 д.о. 72,0 кВТ, масса нагрузки (кг) 1163, паспорт ТС 63 HP 561845 от 31.08.2012 г., установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 386 650 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее во встречном исковом заявлении, которое возращено определением Канского городского суда от 10.07.2019 г., указывала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, с учетом письменного согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 получил «Автокредит» в сумме 346 407,00 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства марки LADA; модель: KALINA-SPORT; категория ТС - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; номер кузова 

<

***>; цвет сине-черный; мощность двигателя 97,9 д.о. 72,0 кВТ, масса нагрузки (кг) 1163, паспорт ТС 63 HP 561845 от 31.08.2012 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства 

<

***>/1 от 28.01.2013г., согласно которому ФИО1 передает в залог ОАО «Сбербанк России» указанное транспортное средство LADA KALINA-SPORT; 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; номер кузова ХТАШ960С0211376; паспорт ТС 63 HP 561845 от 31.08.2012 г.

Определением мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске от 25.10.2016 г. судебный приказ от 12 июля 2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №165766 от 28.01.2013г. в размере 276 732 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение указанных пунктов договора, ответчик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита.

По состоянию на 12.03.2019 г. задолженность по кредитному договору составила 276 732 руб. 13 коп., из которой: 21 301руб. 11 коп. - проценты, 206 934 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, неустойка 48 496 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 11967 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом истца, который произведен с учетом фактически поступавших от ответчика платежей, на основании определенных сторонами в договоре условий.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1, 2 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль LADA 111960, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет поставлен автомобиль LADA 111960, г/н №, на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет поставлен автомобиль LADA 111960, г/н №, на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет автомобиль LADA 111960, г/н № на имя ФИО2 

Таким образом, данные сделки отражены в сведениях о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Суд учитывает, что 17.04.2018 г. в реестр уведомление о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортного средства LADA; модель: KALINA-SPORT; категория ТС - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) 

<

***> (номер уведомления о возникновении залога 2018-002-210771-081).

ФИО2 приобрела спорное транспортное средство 24.03.2019 г. 

При таких обстоятельствах, до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью в полном объеме не воспользовалась.

То обстоятельство, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества собственником спорного автомобиля указан ФИО1, не является препятствием для получения информации о существующих обременениях в отношении приобретаемого автомобиля, с учетом идентифицирующих признаков имущества, в том числе VIN-номера.

Указание продавцом в договоре купли-продажи на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

При таком положении, при заключении договора купли продажи между ФИО5 и ФИО2 24.03.2019 г., при наличии уведомления о залоге движимого имущества, внесенного в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты права залогодержателя в отношении спорного транспортного средства сохранились и прекращению не подлежали.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований (в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога транспортного средства не имеется, 

В связи с чем, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA; модель: KALINA-SPORT; категория № - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; номер кузова ХТАШ960С0211376; цвет сине-черный; мощность двигателя 97,9 д.о. 72,0 кВТ, масса нагрузки (кг) 1163, паспорт ТС 63 HP 561845 от 31.08.2012 г., установив начальную продажную стоимость в размере установив начальную продажную стоимость в размере 386 650 руб., в соответствии с согласованной сторонами стоимостью (л.д.24).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 11 967 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, СТ. 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 276 732 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 967 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки LADA; модель: KALINA-SPORT; категория ТС - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; номер кузова ХТАШ960С0211376; цвет сине-черный; мощность двигателя 97,9 д.о. 72,0 кВТ, масса нагрузки (кг) 1163, паспорт ТС 63 HP 561845 от 31.08.2012 г., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 386 650 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Теплякова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г.