дело № 10-13/18 ......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи Рукина Д.Ю.

с участием прокурора Кривовой С.С.

осужденной ФИО1 

защитника, адвоката Арсеньева М.В. 

потерпевшей А.

при секретаре Корочкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире апелляционную жалобу потерпевшей А. и апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г.Владимира Кривовой С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 14.08.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Владимира, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая троих несовершеннолетних детей, проживающая и зарегистрированная по адресу: ......, ранее судимая: приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 27.04.2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, снята с учета в ОИН ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» 17.01.2018г. в связи с отбытием наказания, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 вечера до 6 утра; не посещать организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольных напитков в разлив, расположенных на территории муниципального образования городской округ г.Владимир; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г.Владимир; не посещать места проведения массовых общественно-политических собраний, уличных шествий, культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

ФИО1 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 14.08.2018 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением вышеуказанных ограничений и обязанности.

В апелляционной жалобе потерпевшая приводит доводы о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания, поскольку ранее она судима за совершение аналогичного преступления; не исполнения родительских обязанностей к детям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить вследствие его несправедливости в части назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности: ранее ФИО1 судима за совершение аналогичного преступления с назначением наказания в виде ограничения свободы; обстоятельства совершения преступления с использованием топора, которым нанесены удары по голове потерпевшей. Считает, что цели предыдущего наказания – исправление осужденной, не достигнуты. Просит назначить виновной наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении. 

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 3 марта 2018г., в период с 21-00 до 22-00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ......, умышленно, с целью устрашения, на почве личной неприязни, вызванной ссорой, подойдя к А. и, удерживая в руках топор, высказала в адрес последней угрозу убийством: «Ты отсюда не выйдешь, я тебя убью!», после чего нанесла один удар обухом топора и один удар его острием в область головы А., которая, исходя из физического превосходства ФИО1, состояния ее в алкогольном опьянении, использования топора в качестве оружия, восприняла как реальную угрозу для свой жизни. 

Судебное заседание по уголовному делу проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.316 УПК РФ: подсудимая заявила свое согласие с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное после консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против проведения указанного порядка судебного разбирательства.

Выводы суда, в части квалификации содеянного, основаны на фактических материалах уголовного дела.

Однако, при назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3,4 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, суд учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей и предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Судом правильно признано отягчающим наказание обстоятельством, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Учитывались данные, характеризующие личность ФИО1: наличие удовлетворительной характеристики уголовно-исполнительной инспекции, отсутствие привлечения к административной ответственности. 

Отсутствие оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, к назначению ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ее конкретные действия при совершении преступления. Как следует из приговора, виновная, применив в качестве оружия топор, нанесла потерпевшей удар по голове обухом и острием. Ранее ФИО1 была осуждена за совершение аналогичного преступления, в отношении той же потерпевшей А., с применением ножа. Суд находит, что после отбытия наказания в виде ограничения свободы, цели его достигнуты не были, поскольку осужденная вновь совершила преступление насильственного характера в отношении А.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденной без назначения виновной самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе и представлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевшей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при определении его размера учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ, с отбыванием срока наказания в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Ребенка .......ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с ФИО1 передать на попечение органа опеки г.Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей А. – удовлетворить; апелляционное представление государственного обвинителя Кривовой С.С. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от 14.08.2018 г. в отношении ФИО1 - изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев в колонии-поселении.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденной предписания о направлении к месту отбывания наказания

Осужденная ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. 

Ребенка М., .......ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с ФИО1 передать на попечение органа опеки г.Владимира.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Д.Ю. Рукин 

......

......

...... 

......

......