Копия

Дело № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 08 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением № 35/ЮЛ от 06 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ...,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонного отдела ИФНС России № 7 по Томской области № 35/ЮЛ от 06 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением от 06 апреля 2017 года и считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы процитированы нормы закона и приведены доводы о том, что при внесении в регистрирующий орган изменений относительно места нахождения ООО «Система универсамов «Бегемот» в офисе № 1 по ул.Смирнова - 9/3 в г.Томске были представлены достоверные сведения, которые были подтверждены письменными доказательствами. Выводы должностного лица о предоставлении заведомо ложных сведений опровергаются договором субаренды от 28 октября 2016 года, платежными поручениями от 28 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года и 09 января 2017 года, копией свидетельства о праве собственности от 09 октября 2006 года, гарантийного письма собственника от 28 октября 2016 года, копией договора аренды от 25 июля 2016 года.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 67-ФЗ от 30 марта 2015 года) установлена административная ответственность должностных лиц за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как видно из содержания данной нормы закона в новой редакции, осведомленность лица о ложности (недостоверности) представляемых им в регистрирующий орган сведений, то есть заведомо ложных сведений, не является условием наступления административной ответственности по ч.4 ст.14.25 названного Кодекса, поскольку законодателем такие действия выделены в отдельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 названного Кодекса. 

В этой связи доводы жалобы о необходимости наличия в действиях ФИО1 признака заведомой ложности представляемых в налоговый орган сведений, свидетельствующей об умысле на совершение данного административного правонарушения, не основаны законе.

Ссылка в жалобе на разъяснения Пленума Верховного суда РФ положений ч.4 ст.14.25 кодекса, данных в п.21 постановления № 18 от 24 декабря 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года), судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения даны редакции ч.4 ст.14.25 кодекса, которая на момент рассматриваемых событий не действовала в связи с ее изменением законодателем.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания учредителей общества от 27 октября 2016 года в качестве нового юридического адреса ООО «Система универсамов «Бегемот» был определен адрес: 

<

...>. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве директора ООО «Система универсамов «Бегемот» значится ФИО1 

В связи с этим 22 декабря 2016 года М.С., действуя на основании выданной ФИО1 доверенности от 22 декабря 2016 года, представила в регистрирующий орган, расположенный в 

<

...>, заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также документ об уплате государственной пошлины, протокол общего собрания участников общества от 27 октября 2016 года, устав ООО «Система универсамов «Бегемот», копии договора аренды нежилого помещения № А-01 от 25 июля 2016 года, договор субаренды нежилого помещения № А/11-1 от 28 октября 2016 года, гарантийное письмо от 28 октября 2016 года, содержащие несоответствующие действительности сведения об адресе (месте нахождении) постоянно действующего исполнительного органа ООО «Система универсамов «Бегемот» - 634027, 

<

...>. 

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 35/ЮЛ от 17 февраля 2017 года, копия договора субаренды нежилого помещения № А/11-1 от 28 октября 2016 года, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01 ноября 2016 года, платежное поручение № 12376 от 28 октября 2016 года, платежное поручение № 13984 от 30 ноября 2016 года, платежное поручение № 13 от 09 января 2017 года, гарантийное письмо от 28 октября 2016 года, заявление И.Д. от 29 декабря 2016 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия доверенности от 22 декабря 2016 года, копия квитанции, копия протокола общего собрания учредителей ООО «Система универсамов «Бегемот» от 27 октября 2016 года, копия устава ООО «Система универсамов «Бегемот», расписка в получении документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица от 22 декабря 2016 года, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол осмотра территорий, помещений № 586 от 28 декабря 2016 года, решение о приостановлении государственной регистрации, договор аренды нежилого помещения № А-01 от 25 июля 2016 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 25 июля 2016 года.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Поводов для признания доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Доводы о недоказанности факта предоставлении заведомо ложных сведений в регистрирующий орган не основаны на требованиях закона и собранных по делу доказательствах. 

На уполномоченный государственный орган положениями п.3 ст.51 ГК РФ, п.п.«а-г» ч.4.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена обязанность проверить до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава достоверность данных, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, обоснованные сомнения в достоверности которых могут иметь место в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с подачей указанного заявления 22 декабря 2016 года в регистрирующий орган на основании указанных норм закона были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: в 

<

...>, является И.Д., который в своем заявлении от 29 декабря 2016 года возражал против регистрации по вышеуказанному адресу ООО «Система универсамов «Бегемот», что также подтвердил в телефонограмме от 01 июня 2017 года.

Более того, согласно протоколу № 586 от 28 декабря 2016 года должностным лицом был проведен осмотр территории и здания, расположенного в 

<

...>, в ходе факт нахождения ООО «Система универсамов «Бегемот» по данному адресу не подтвердился.

Заключение договора субаренды от 28 октября 2016 года с внесением по нему арендных платежей 28 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года и 09 января 2017 года, не свидетельствуют о нахождении по указанному адресу ООО «Система универсамов «Бегемот» на момент подачи заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 22 декабря 2016 года и отказа в государственной регистрации. 

Гарантийное письмо от 28 октября 2016 года также не является подтверждением данного обстоятельства, поскольку И.Д. по состоянию на 28 октября 2016 года выразил лишь отсутствие своих возражений на заключение договора аренды с ООО «Система универсамов «Бегемот» (а не договора субаренды), который заключен не был, а свое согласие на нахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «Система универсамов «Бегемот» по адресу «634027, 

<

...>» и регистрацию по нему юридического лица собственник данного нежилого помещения не дал. 

При таких обстоятельствах, должностное лица обосновано дало оценку действиям ФИО1 как представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обязательность представления которых предусмотрено ст.51 ГК РФ, п.9 ст.14, п.1 ст.17, п.1 ст.25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а ответственность за представление таких достоверных сведений возложена на заявителя – ФИО1 

ФИО1 при должной осмотрительности и внимательности должен был проверить достоверность вносимых сведений, в том числе наличие согласия собственника нежилого помещения на нахождение юридического лица и его регистрацию по обозначенному адресу, и имел возможность обнаружить отражение недостоверных сведений, обозначенных выше. 

Должностным лицом действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Должностным лицом при назначении ФИО1 наказания в полной мере были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, вследствие чего оно является соразмерным содеянному и целям административного наказания, назначено в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальных пределах. 

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не усматривает исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия угрозы общественным отношениям в сфере осуществления государственной регистрации юридических лиц и пренебрежительного отношения привлекаемого лица к исполнению возложенных на него законом обязанностей. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Таким образом жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонного отдела ИФНС России № 7 по Томской области № 35/ЮЛ от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-247/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.