Дело № 2-1137/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя истца ФИО10 по доверенности,

представителей ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13 по доверенности,

ответчика по встречным исковым заявлениям ФИО14,

представителя ответчика администрации Чайковского городского поселения – ФИО15 по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Земкадастр» - ФИО16 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО20 к ФИО17, ФИО14, администрации Чайковского городского поселения, администрации Чайковского муниципального района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы смежного земельного участка, признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка; по встречному иску ФИО19 к ФИО17, ФИО14, ООО «Энергосистема» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании демонтировать калитку с забора, вынести опору с электричеством с земельного участка; по встречному иску ФИО18 к ФИО17, ФИО14 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии к ФИО18, ФИО19, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., используется по назначению - огородничество. По данному участку осуществляется проход к смежному участку с кадастровым №, на котором расположен жилой дом по 

<

адрес>. Смежниками являются ФИО19 (участок с кадастровым №), ФИО18 (участок с кадастровым №), ФИО20 (участок с кадастровым №). Заборы ответчиков расположены на частях принадлежащего истцу участка, что подтверждается схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО21, в частности ФИО18 занят участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Установление забора ФИО19 на части участка истца подтверждается схемой Управления Росреестра по Пермскому краю. Просит обязать ФИО18 не чинить препятствия пользовании частью земельного участка с кадастровым № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек, обозначенных в кадастровой выписке под № с возложением обязанности произвести демонтаж расположенных в границах земельного участка забора и хозяйственной постройки; обязать ФИО19 не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего земельного участка с кадастровым № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек, обозначенных в кадастровой выписке под № с возложением обязанности произвести демонтаж расположенного в границах земельного участка забора; обязать ФИО20 не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек, обозначенных в кадастровой выписке под № с возложением обязанности произвести демонтаж расположенного в границах земельного участка забора.

ФИО19 обратилась со встречными требованиями к ФИО22, ФИО14, ООО «Энергосистема» о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО14 недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым №; обязать ФИО17 произвести демонтаж ее калитки с забора, расположенного на земельном участке с кадастровым №; обязать ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка с кадастровым №.

В обосновании доводов указала, что является собственником земельного участка с № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась участком в границах, обозначенных забором. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 предъявляет требования о захвате части принадлежащего ей участка. Истец считает, что проведенное кадастровым инженером ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году межевание земельного участка ФИО17 было выполнено с нарушениями закона, поскольку с ней и с иными лицами как со смежными землепользователями не были согласованы границы формируемого участка ФИО17, что привело к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственностью у нее и у смежных землепользователей. Поскольку участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года в границах установленного забора, полагает, что участок является сформированным с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Кроме того, через участок ФИО17 проходит водовод МУП «Водоканал», между тем, обременения на данный участок не оформлено, на схеме межевого плана водовод не отражен, что нарушает права всех жителей г.Чайковский на получение услуги по поставке холодной воды. Также на участке ФИО17 находится общий колодец с холодной водой МУП «Водоканал», который не отражен в межевом плане ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ истец установила забор, отступив 

<

данные изъяты> в свою сторону для пешеходной дорожки к участку ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ забор был разобран ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 установила на заборе истца калитку. Кроме того, ФИО17 силами ООО «Энергосистема» без согласования с истцом, установила столб с электричеством на участке, что нарушает права собственника. Нахождение забора на участке истца подтверждается схемой МУП «Земкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 обратилась со встречными требованиями к ФИО22, ФИО14 о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, выполненных кадастровым инженером ФИО14 недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>, установлении границы смежного участка по 

<

адрес>, с кадастровым № по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по каталогу координат, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям: 

<

данные изъяты>

В обосновании доводов указала, что является собственником земельного участка с № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ пользовалась участком в границах, обозначенных забором, установленным продавцами. С момента приобретения участка ФИО17, предъявляет требования о захвате части принадлежащего ей участка. Считает, что проведенное кадастровым инженером ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка ФИО17 было выполнено с нарушениями закона, границы сформированы произвольно, поскольку с ней и с иными лицами как со смежными землепользователями не были согласованы границы формируемого участка ФИО17 с учетом фактических границ по заборам, что привело к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственностью у ФИО18 и у смежных землепользователей. Поскольку участком пользуется в границах, установленных в ДД.ММ.ГГГГ году прежними пользователями, полагает, что участок является сформированным с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Кроме того, через участок ФИО17 и ФИО19 проходит водовод МУП «Водоканал», между тем, обременения на данный участок не оформлено, на схеме межевого плана водовод не отражен, на участке ФИО17 находится общий колодец с холодной водой МУП «Водоканал», который не отражен в межевом плане ФИО17, фактически ФИО17 препятствует доступу жителей к колодцу, которым пользуются жители 4 домов, что нарушает права этих жителей на обеспечение водой.

ФИО20 обратилась со встречными требованиями к ФИО22, ФИО14 о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, выполненные кадастровым инженером ФИО14 недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>; установлении границы смежного участка по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленных МУП «Земкадастр» по красным линиям: 

<

данные изъяты>. 

В обосновании доводов, указала, что является собственником земельного участка с № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - садоводство. С ДД.ММ.ГГГГ года ее родители на основании договора аренды пользовались участком в границах, обозначенных забором. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17, став собственником смежного земельного участка, предъявляет требования о захвате части принадлежащего ей участка. Считает, что проведенное кадастровым инженером ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка ФИО17 было выполнено с нарушениями закона, поскольку с ней и с иными лицами как со смежными землепользователями не были согласованы границы формируемого участка ФИО17, что привело к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственностью у ФИО20 и у смежных землепользователей. Поскольку участком пользуется более 

<

данные изъяты> лет, полагает, что участок является сформированным с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Кроме того, через участок ФИО17 проходит водовод МУП «Водоканал», между тем, обременения на данный участок не оформлено, на схеме межевого плана водовод не отражен, что нарушает права всех жителей г.Чайковский на получение услуги по поставке холодной воды. Также на участке ФИО17 находится общий колодец с холодной водой МУП «Водоканал», который не отражен в межевом плане ФИО17

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО20 уточнила исковые требовании, указав, что ФИО17 незаконно приобрела в собственность участок с кадастровым № и незаконно поменяла назначение смежного земельного участка с кадастровым №. ФИО17 был приобретен огород на участке № на территории садоводческого массива №, земельный участок под ним площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передан в собственность ФИО17 постановлением администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования участка – садоводство. Свидетельство на право собственности выдано с разрешенным использованием земельного участка – индивидуальные жилые дома с придомовыми участками. Истцу известно, что участок с кадастровым № формировался кадастровым инженером ФИО14 за счет бюджетных средств, которой не учтено при установлении границ местонахождение фактических границ земельного участка по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Чайковского муниципального района ФИО17 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием – огородничество. Просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Чайковского городского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка; признать незаконным постановление № администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО17 в собственность земельный участок, расположенный по 

<

адрес>; признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Чайковского муниципального района и ФИО17 о продаже земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; прекратить право собственности ФИО17 и исключить запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной регистрацию изменения разрешенного вида пользования земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с «садоводство» на «индивидуальные жилые дома с придомовыми участками; признать установленной границы земельного участка и его площадь с кадастровым № в соответствии с межевым планом по точкам №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство (л.д. 104 том 2).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам – ФИО17 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, с встречными исковыми требованиями не согласна.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в материалах дела представлено кадастровое дело инженера ФИО21, имеется диплом о ее образовании, предоставлена выписка из реестра в отношении нее. Согласно схеме забор ФИО19 имеет наложение на участок ФИО17 представлено заключение кадастрового инженера ФИО24, который подтверждает наличие забора на участке ФИО17 Схема, составленная МУП «Земкадастр» и представленная ФИО20, не содержит расстояний, схема абстрактная, кроме того, местоположение забора указано не верно на 3 метра, что подтверждается фототаблицей. На ДД.ММ.ГГГГ калитки на заборе принадлежащем ФИО19 не существует. В требованиях к ООО «Энергосистема» также просит отказать, так как нет доказательств нахождения столба на участке ФИО19 По участку ФИО18 указаны координаты, по закону, если есть точки, по которым с достаточной точностью можно определить их местонахождение, участок считается сформированным. Все точки относительно участка ФИО18 имеются, сама ФИО18 не оспаривает, что ее забор находится на участке ФИО17 Требования ФИО18 не подлежат удовлетворению, так как в настоящий момент площадь ее участка превышена на 

<

данные изъяты> кв.м. По требованиям ФИО20 имеется схема, согласно которой она заняла часть участка ФИО17 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка ФИО20 превышена на 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как, она может быть увеличена на 

<

данные изъяты> кв.м. То, что границы сложились исторически, не является основанием для удовлетворения иска, в каких-то местах забора вообще нет. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО20 В данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО18 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась, на своих требованиях настаивает.

Представитель ответчика – ФИО11 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, на предъявленных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что согласно письму МУП «Водоканал» колодец находился по 

<

адрес>, сейчас же колодец находится на участке ФИО17 Обратила внимание, что отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. При межевании земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году не было согласования границ, на тот момент действовало старое законодательство, по которому согласование обязательно. По методическим рекомендациям межевание должно производиться в присутствии всех смежных пользователей, либо их представителей с надлежаще оформленной доверенностью. В деле нет сведений о том, кто от Комитета по управлению имуществом присутствовал при межевании, а именно нет сведений о доверенности и расшифровки подписи. Считает, что таким образом граница не была установлена, так как межевание было произведено с нарушениями.

Ответчик по встречному иску и истец по первоначальному иску – ФИО20 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика – ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, с первоначальным иском не согласилась. Пояснила, что собственником земельного участка № ФИО17 стала с ДД.ММ.ГГГГ года, участки ФИО18 и ФИО20 сформированы и огорожены заборами более 

<

данные изъяты> лет и существовали до сегодняшнего дня без изменений. Участок ФИО19 сформирован также раньше, чем участки ФИО17 При формировании земельного участка кадастровый инженер ФИО14, действующая по заданию администрации Чайковского городского поселения, границы определяла из данных ГКН, без выяснения причин не соответствия местоположения фактических границ координатам ГКН. Без участия собственников смежных участков. Землеустроительного дела не запрашивала. Согласование границ также провели без запрашивания землеустроительного дела и заключения архитектуры. Поскольку участок не предназначался для передачи в собственность граждан, не было наложено обременение в связи с нахождением на участке № городского водовода и колодца. О вынесенном постановлении администрации Чайковского городского поселения узнали после судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ года. Данная схема утверждала положение участка №. О предоставлении участка в собственность узнали в то же время. О том, что ФИО17 является смежным землепользователем, узнали после подачи иска в суд. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО19 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила дело слушанием отложить, поскольку, находится за пределами Чайковского муниципального района, желает лично участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика – ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с первоначальным иском не согласна. Пояснила, что в материалах дела имеется решение 

<

данные изъяты>, в который была предоставлена схема составленная ФИО23. В решении указано, что со стороны ФИО19 нарушения границ нет. Опора находится на участке ФИО19 Опору установило ООО «Энергосистема» по запросу ФИО17 Установку опоры никто с ФИО19 не согласовывал. По калитке настаивают на требованиях, так как на ДД.ММ.ГГГГ калитка была. Имеются притворы, кто их ставит неизвестно, но заинтересована в этом только ФИО17 Считает, что необходимо уточнить требования обязав ФИО17 не устанавливать на забор никаких конструкций.

Ответчик по встречным искам – кадастровый инженер ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что межевание ею земельного участка ФИО17 выполнено в соответствии с законодательством. Границы смежных земельных участков стояли на государственном кадастровом учете, поэтому согласования местоположения границ земельного участка не требовалось. 

Представитель ответчика администрации Чайковского городского поселения по встречному иску ФИО20 – ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что постановление соответствует действующему на тот момент законодательству. Нормативно-правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух обстоятельств: нарушение закона и нарушение прав заявителя. О том, что нарушены его права должен доказать заявитель. Администрация Чайковского городского поселения не являлась собственником земельного участка №, распорядителем стала только с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности для обжалования постановления истек, так как была официальная публикация в газете, это была общедоступная информация. ФИО20 в исковом заявлении указывает, о том, что земельный участок был передан ФИО17, узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, в судебном заседании говорит, что узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ годах. Срок для обжалования постановления 3 месяца. 

Ответчик по встречному иску ФИО20 – администрация Чайковского муниципального района о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что истцом ФИО20 пропущен срок исковой давности, а также не представлены основания для признании оспариваемого постановления и договора недействительными.

Ответчик по иску ФИО19 – ООО «Энергсистема» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица МУП «Земкадастр» - ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО20 согласны в части того, что в межевом плане место положения и координаты земельного участка с кадастровым № указаны с ошибкой, в связи с неточными геодезическими измерениями.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, МУП «Водоканал», Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю Южный территориальный отдел о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

ФИО17 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - огородничество, назначение - земли населенных пунктов (л.д. 85 том 1).

ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - садоводство, назначение - земли населенных пунктов (л.д. 87 том 1).

ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - садоводство, назначение - земли населенных пунктов (л.д. 89 том 1).

ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - жилая застройка индивидуальная (л.д. 91 том 1).

Заявляя о недействительности межевого плана земельного участка и исключении сведений о земельном участке с кадастровым №, внесенных в государственный кадастр недвижимости, ответчики ФИО19, ФИО20, ФИО18, полагают их права нарушенными, ввиду отсутствия согласования границ с ними, как со смежными землепользователями, при проведении межевания земельного участка ФИО17 кадастровым инженером ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 60 ЗК РФ оговаривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

На основании п. 7 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ.

В силу ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 14.1 и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО14 проведено межевание земельного участка ФИО17 При проведении межевых работ не был составлен акт согласования границ земельного участка, согласование с собственниками земельных участков №, поскольку сведения о земельных участках ФИО19, ФИО20 и ФИО18 внесены в государственный кадастр недвижимости, не оспорены и имеют юридическую силу, что подтверждается представленными кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 13-17 том 1, 18-21 том 1, 52-57 том 6). 

По результатам межевания земельный участок, принадлежащий ФИО17 поставлен на кадастровый учет с занесением сведений о координатах земельного участка в государственный кадастр недвижимости с кадастровым № (л.д. 8 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка ФИО17 и постановка его на кадастровый учет были выполнены в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, поэтому отсутствуют основания для признания межевого дела недействительным.

Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, зарегистрировано за истцом ФИО17 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного на кадастровом квартале №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, с разрешенным использованием – озеленение (л.д. 95 том 3).

Согласно постановлению администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен ФИО17 в собственность за плату земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 80 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чайковского муниципального района и ФИО17 заключен договор купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, с разрешенным использованием – огородничество (л.д. 83 том 2).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю, при проверке документов оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, выявлено не было, в результате чего органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ГКУ объекта недвижимости.

Согласно положениям Закона о кадастре, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию - межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Судом не установлено оснований для признания незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» судом не установлено, равно как и не установлено оснований для отказа государственным органом кадастрового учета в осуществлении действий по кадастровому учету земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование с сопредельными правообладателями требуется, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняется соответствующие кадастровые работы, или уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доводы ответчиков о том, что кадастровый инженер ФИО14 должна была согласовать границы со смежными собственниками земельных участков, которыми являются ответчики, поскольку как ранее указано судом, границы смежников были ранее установленными и поставленными на государственный кадастровый учет, никем не оспорены, а ответчики на момент проведения межевания не относились к субъектам, с которыми в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательно согласование границ смежного земельного участка.

Кроме того, из представленного землеустроительного дела ФИО1 по земельному участку, расположенному по 

<

адрес>, установлено наличие согласования спорной границы с прежним собственником участка истца ФИО20 - ФИО2, имеется ее подпись. Таким образом, смежная граница участка ФИО20 была согласована прежним собственником ФИО2, что опровергает ее доводы об отсутствии согласования границы ее участка при межевании.

Суд приходит к выводу, что кадастровым инженером ФИО14 при межевании земельного участка ФИО17 не допущено нарушений закона и прав ответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО18 Допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ нарушения своих прав землепользователя в результате, по мнению ответчиков, захвата части принадлежащих им земельных участков при межевании, суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов по встречным исковым требованиям. 

Рассматривая исковые требования ФИО17 к ФИО19, ФИО20, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о нарушении своих прав на пользование частью земельного участка, ФИО17 полагает о незаконности возведения забора ФИО19 в границах участка ФИО17 в приведенных поворотных точках, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под № (л.д. 8 том 1).

Согласно плана земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым №, на котором указано фактическое месторасположение спорного забора и заключение кадастрового инженера ФИО21, в соответствии с которым выявлено, что земельный участок с № занимает часть земельного участка с №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., также выявлено несовпадение существующего забора с границами по сведениям ГКН между земельными участками с № (л.д. 22, 23, 25 том 1).

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной ФИО19 по участку с кадастровым №, расположенному по 

<

адрес>, с указанием характерных точек границ координат, из которой усматривается существующая граница объекта искусственного происхождения (забора) с отступлением частично по точкам № вглубь участка ФИО19 и совпадением местоположения спорного забора с границей участка в ГКН по точкам № (л.д. 212 том 1). 

Суд принимает данную схему за надлежащее доказательство, подтверждающее местонахождение установленного забора, принадлежащего ФИО19 в соответствии с границей участка с кадастровым № в точках по ГКН, поскольку она составлена кадастровым инженером ФИО23, имеющим квалификационный аттестат 

<

данные изъяты>. 

Местоположение указанного забора в границах участка ФИО19 подтверждено показаниями кадастрового инженера ФИО23 в судебном заседании, пояснившего, что он неоднократно выезжал для вынесения точек участка по ГКН в натуру по точкам на местности, производил замеры в соответствии с установленными требованиями земельного законодательства, по которым и был установлен забор ФИО19 с отступлением части забора вглубь ее участка, а не на участок ФИО17 По незначительному несоответствию заступа красной линии за черную линию, в соответствии с которым часть забора заступает на участок ФИО17 указал, что законом предусмотрена погрешность на местности 10 см, выступающая часть шириной около 12 см, что допустимо (л.д. 161 том 3). 

Заключение кадастровых инженеров ФИО21 и ФИО24 судом не принимаются за доказательство в части расположение забора, установленного ФИО19 в границах участка ФИО17, поскольку ФИО21 и ФИО24 стороной истцов в судебное заседание не вызывались, данное заключение противоречит схеме, составленной кадастровым инженером ФИО23, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства расположения на схеме спорных объектов, противоречия в данной части истцом ФИО17 не устранены. 

Исковые требования ФИО19 к ФИО17 об обязании произвести демонтаж ее калитки с забора, расположенного на земельном участке с № удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела калитка на заборе отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фототаблицей. Представитель ФИО19 в судебном заседании однозначно не пояснила, имеется ли калитка на заборе, однако, уточнила заявленные требования о возложении обязанности на ФИО17 не устанавливать на забор никаких конструкций.

Исковые требования ФИО19 к ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 209, 304 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать факты того, что другая сторона незаконно пользуется частью чужого участка, а также, что при возведении постройки нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению прав данной стороны. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что столб был установлен ООО «Энергосистема» по заказу ФИО17 с указанием его месторасположения. В ходе судебного разбирательства ФИО19 приведены доказательства нарушения границ землепользования ответчиком ФИО17

Судом установлено, что местоположение спорного забора в границах участка ФИО19 определено с отступлением вглубь ее участка, таким образом, столб находится в границах участка ФИО19 В ходе разрешения спора было установлено и не было опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что спорная опора (столб) возведена ответчиком в нарушение условий проекта, который не был согласован с истцом ФИО19, как с собственником земельного участка.

Установление столба без согласования с собственником участка, безусловно, нарушает права собственника, поэтому суд возлагает обязанность на ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка ФИО19 с кадастровым №. 

Исковые требования ФИО17 к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами № с возложением обязанности произвести демонтаж расположенного в границах земельного участка забора, удовлетворению не подлежат по точкам №.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно положений п. 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ, действующих в момент межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из положений п. 7 и 9 ст. 38 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу п. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Заявляя о нарушении своих прав на пользование частью земельного участка, ФИО17 полагает о незаконности возведения забора ФИО20 в границах участка ФИО17 в приведенных поворотных точках.

Истцом ФИО17 представлен план земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым №, на котором указано фактическое месторасположение спорного забора и схема расположения земельного участка и площади по 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым выявлено, что земельный участок с № занимает часть земельного участка с №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., также выявлено несовпадение существующего забора с границами по сведениям ГКН между земельными участками с № и №. Кроме того, истцом представлена схема наложения границ земельных участков с кадастровыми №, составленная ООО «Центр», подтверждающая наложение части участка, принадлежащего ФИО20, на участок, принадлежащий ФИО17, с указанием нумерации точек № в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1). Данными доказательствами подтверждено наложение части земельного участка на участок истца, кроме наложения по точке №. 

Ответчик ФИО20, выражая несогласие по наложению границ участков, указывает на то, что смежная граница, принадлежащего ей земельного участка граничит с участком ФИО17, является исторически сложившейся, обусловлена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным забором), существующими на местности более 

<

данные изъяты> лет, а также деревьями, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших пользование участком ФИО20 в границах установленного забора более 

<

данные изъяты> лет. Урегулировать разногласия в досудебном порядке не представилось возможным (л.д. 163-167 том 3). В связи с необходимостью уточнения границ кадастровым инженером МУП «Земкадастр» подготовлен проект межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе которого составлено заключение, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО20, согласно данным кадастрового учета, смещены относительно их фактического местоположения, пересекают границы земельного участка ФИО17 и ФИО18, выявлена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, допущенная при формировании участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Данная ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ участка. Наличие спора с ФИО17 по определению координат смежного земельного участка препятствует уточнению местоположения границ земельного участка ФИО20 с кадастровым № по фактическому пользованию.

ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - садоводство, границы которого сформированы в установленном законом порядке и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 52 том 6).

Суду представлены сведения директора МУП «Земкадастр» ФИО23 по каталогу координат о приведении в соответствие системы координат местной с перерасчетом в государственную МСК-59, в соответствии с которой координаты точек участка ФИО20, соответствуют точкам по МСК-59.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, об отсутствии факта ошибки при постановке на кадастровой учет земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году с кадастровым №, принадлежащего ФИО20, что препятствует уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО17 по представленному ФИО20 межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих доводов о наложение части земельного участка представлены надлежащие доказательства в виде вышеприведенных схем, согласно которым фактическая граница земельных участков с кадастровыми № на местности, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Установление фактической границы между смежными земельными участками не соответствуют площади, границе этого участка площади и границе участка, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами. Несоответствие заключается в расхождении линейных размеров земельных участков по фактическому землепользованию и размеров по правоустанавливающим документам. Кроме того, установление смежной границы участка ФИО20 по фактическому пользованию приведет к необоснованному увеличению площади участка с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.

Доводы ФИО20 о том, что границы земельного участка стоят на учете в ГКН в условной системе координат (как ранее учтенный) и подлежат уточнению, необоснованны. Сведения о границах земельного в картометрической системе, внесенные в ДД.ММ.ГГГГ году с декларированной площадью, входят в состав государственного фонда данных, являются юридически значимыми, данные сведения состояли на учете в указанных координатах границ участка до ДД.ММ.ГГГГ года, затем сведения были перенесены в кадастровый учет в системе МСК-59 с уточненной площадью, земельный участок с такими границами является объектом гражданского оборота. Соответственно, отсутствует ошибка в определении координат поворотных точек границ участка, как указано в заключении МУП «Земкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ к межевому плану ФИО20 в сведениях о границах ее земельного участка. 

По утверждению ФИО20 смежная граница должна проходить так, как это отражено в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО23, а именно, по деревянному забору, поскольку данные границы соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками более 

<

данные изъяты> лет.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таких документов, отражающих ранее существовавшие фактические границы земельного участка ФИО20, о которых заявлено в иске, в материалы дела не представлено. Указанные доводы ФИО20 основаны на ошибочном толковании норм материального права и применяться к сложившимся правоотношениям стороны не могут, поскольку порядок может применяться к земельным участкам, сведения о границах которых в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Исковые требования ФИО17 к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами № с возложением обязанности произвести демонтаж расположенного в границах земельного участка забора, подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении данных требования по точкам №, суд исходит из того, что удовлетворение иска по точкам № не приведет к восстановлению нарушенного права истца ФИО17, поскольку спорная часть находится только в точках №.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Заявляя о сносе забора, проходящего по смежной границе и разделяющего участки ФИО20 и ФИО17, истец Иксанова Л..В. ссылается на наличие у нее права собственности на земельный участок в определенных границах, что дает ей возможность требовать устранения всякого нарушения принадлежащего ей права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик самовольно занял и владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку возведенный ответчиком забор не соответствует приведенной границе и находится на территории земельного участка истца ФИО17, забор подлежит сносу на протяжении точек №.

Суд удовлетворяет требования истца ФИО17 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами № с возложением обязанности произвести демонтаж расположенного в границах земельного участка забора и хозяйственной постройки, на основании следующего.

Заявляя о нарушении своих прав на пользование частью земельного участка, ФИО17 полагает о незаконности возведения забора ФИО18 в границах участка ФИО17 в приведенных поворотных точках.

В доказательство истцом ФИО17 представлен план земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым №, на котором указано фактическое месторасположение спорного забора и заключение кадастрового инженера ФИО21, в соответствии с которым выявлено, что земельный участок с № занимает часть земельного участка с №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данными доказательствами подтверждено наложение части земельного участка на участок истца, что не отрицалось ФИО18

Ответчик ФИО18, выражая несогласие по наложению границ участков, указывает на то, что смежная граница, принадлежащего ей земельного участка граничит с участком истца, является исторически сложившейся, обусловлена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным забором), существующими на местности более 

<

данные изъяты> лет, а также деревьями, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших пользование участком в периоды их землевладения данным участком в границах установленного забора. ФИО18 указала, что дом приобрела у ФИО7, участок находился в аренде у ФИО7 Земельный участок предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году по постановлению администрации Чайковского муниципального района Пермского края, при покупке продавец показала ей границы участка по забору, сама не производила замеры соответствия границ участка на местности границам по ГКН. После предъявления к ней требований от ФИО25, в связи с необходимостью уточнения границ кадастровым инженером МУП «Земкадастр» подготовлен проект межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО18, согласно данным кадастрового учета выявлена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, допущенная при формировании участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Данная ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ участка. Наличие спора с ФИО17 по определению координат смежного земельного участка препятствует уточнению местоположения границ земельного участка ФИО18 с кадастровым № по фактическому пользованию.

Разрешая возникший между ФИО18 и ФИО17 относительной смежной границы, суд приходит к выводу, об отсутствии факта ошибки при постановке на кадастровой учет земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году с кадастровым №, принадлежащего ФИО18, что препятствует уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО17

Истцом, в обоснование своих доводов о наложении части земельного участка, представлены надлежащие доказательства в виде вышеприведенных схем, согласно которым фактическая граница земельных участков с кадастровыми № на местности, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Установление фактической границы между смежными земельными участками не соответствуют площади, границе этого участка площади и границе участка, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами. Несоответствие заключается в расхождении линейных размеров земельных участков по фактическому землепользованию и размеров по правоустанавливающим документам. Кроме того, установление смежной границы участка по фактическому пользованию приведет к необоснованному увеличению площади участка с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., что незаконно.

Заявляя о сносе забора, истец, ссылается на наличие у нее права собственности на земельный участок в определенных границах, что дает ей возможность требовать устранения всякого нарушения принадлежащего ей права.

Поскольку возведенный ответчиком забор не соответствует приведенной границе и находится на территории земельного участка истца ФИО17, что не отрицается ответчиком ФИО18, забор подлежит сносу на протяжении точек №

Возведение и нахождение хозяйственной постройки на территории земельного участка ФИО17 также не отрицается ФИО18, в связи с чем хозяйственная постройка также подлежит сносу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО20 об установлении границ земельного участка с № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статей 28, 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», считает, что выполненный кадастровым инженером межевой план со схемой, а также его утверждения в заключении о наличии ошибки при проведении кадастровых работ участка ответчицы, основаны на ничем не подтвержденных утверждениях истца и ответчика о месте расположения разделительного забора, без учета тех обстоятельств, что земельный участок ответчика ФИО17 с уточненными характеристиками уже поставлен на кадастровый учет, соответственно все его границы согласованы. Кадастровый учет земельного участка истца был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом расположения как забора, разделяющего участок истца, так и заборов, разделяющих все соседние участки. Момент установления существующего межевого забора с участком истца ничем не подтвержден.

Из представленной суду схемы расположения земельного участка следует, что истец намерен уточнить площадь своего участка 

<

данные изъяты> кв.м. по существующему забору с участком ответчицы ФИО17, в то время, как по правовым документам площадь ее участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, уточнение по новому межевому плану производится по всему периметру участка, а не по спорной границе с ФИО17, что недопустимо. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в результате межевания земельного участка с кадастровым №, произошел захват части земельного участка истца ФИО20, как и не было представлено доказательств нарушения процедуры проведения межевания или иным образом были нарушены права ФИО20, являющейся собственником земельного участка с кадастровым №, право которой в соответствии с законодательством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и сделок с ним зарегистрировано на участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО18 об установлении границ земельного участка с № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что выполненный кадастровым инженером межевой план со схемой, а также его утверждения в заключении о наличии ошибки при проведении кадастровых работ участка ФИО18, основаны на ничем не подтвержденных утверждениях истца о месте расположения разделительного забора, без учета тех обстоятельств, что земельный участок истца ФИО17 с характеристиками точек уже поставлен на кадастровый учет, соответственно все его границы в соответствии со ст. 14 ФЗ-221 согласованы. Кадастровый учет земельного участка ответчика был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, момент установления существующего межевого забора с участком истца ничем не подтвержден.

Из представленной суду схемы расположения земельного участка следует, что истец намерен уточнить площадь своего участка 

<

данные изъяты> кв.м. по существующему забору с участком ответчицы ФИО17, в то время, как по правовым документам площадь его участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, уточнение по новому межевому плану производится по всему периметру участка, а не по спорной границе с ФИО17, что недопустимо. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в результате межевания ФИО17 земельного участка с кадастровым №, произошел захват части земельного участка истца ФИО18, как и не было представлено

доказательств нарушения процедуры проведения межевания или иным образом были нарушены права ФИО18, являющейся собственником земельного участка с кадастровым №, право которой в соответствии с законодательством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и сделок с ним зарегистрировано на участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Исковые требования ФИО20 о признании незаконной регистрацию изменения разрешенного вида пользования земельного участка с кадастровым № с «садоводство» на «индивидуальные жилые дома с придомовыми участками» удовлетворению не подлежат. Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО17, смежным земельным участком с принадлежащим ФИО20 земельным участком с кадастровым № не является, общих границ не имеет. Права истца каким-либо образом данным изменением разрешенного вида использования с «садоводство» на «индивидуальные жилые дома», как смежного землепользования не затрагиваются. 

Исковые требования ФИО20 о признании постановления администрации Чайковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании постановления администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и ФИО17 удовлетворению не подлежат.

В статье 13 ГК РФ указано, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В качестве способов защиты прав закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчиков возложено действующим законодательством на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного на кадастровом квартале №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, с разрешенным использованием – озеленение (л.д. 95 том 3). Согласно постановлению администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен ФИО17 в собственность за плату земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 80 том 2).

Право собственности на земельный участок приобретено ФИО17 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и администрацией Чайковского муниципального района. Договор купли-продажи заключен во исполнение постановления администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО17 земельного участка в собственность за плату. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП. 

Поскольку, данные постановления действовали, не отменялись, являются распорядительными документами органа местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чайковского муниципального района и ФИО17 заключен договор купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, с разрешенным использованием – огородничество (л.д. 83 том 2). В ходе рассмотрения дела ФИО20 не были представлены доказательства того, что предоставлением в собственность ответчика ФИО17 спорного земельного участка с кадастровым № были нарушены какие-либо ее права и законные интересы как землепользователя, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО20 о прекращении права собственности и исключении записи о государственной регистрации права ФИО17 на земельный участок с кадастровым №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Обязать ФИО20 не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего ФИО17 земельного участка с кадастровым № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами № возложив обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка ФИО25 Л.В..

Обязать ФИО18 не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего ФИО17 земельного участка с кадастровым № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами №, с возложением обязанности произвести демонтаж расположенных в границах земельного участка ФИО17 забора и хозяйственной постройки.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО20 к ФИО17, кадастровому инженеру ФИО14, администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности и исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, признании незаконной регистрацию изменения разрешенного вида пользования земельного участка с кадастровым № с «садоводство» на «индивидуальные жилые дома с придомовыми участками», признании установленной границы земельного участка с кадастровым № оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО18 к ФИО17, кадастровому инженеру ФИО14 о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, установлении границы смежных земельных участков по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11.07.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1137/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края