Дело № 2-483/2023

УИД 23RS0051-01-2022-003835-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 июля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором указала, что 06.03.2022 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, а именно раскол заднего бампера. В связи с указанным обстоятельством, 

<

дд.мм.гггг> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля или выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 48 139 руб. Истец полагает, что выплаченная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе истца, восстановительный ремонт транспортного средства составляет 119 831,55 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта составляется 54 000 рублей в соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения в размере 54 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец вынужден был обратиться в суд. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с САО «ВСК» разницу в сумме выплаченного недостающего для ремонта автомобиля страхового возмещения в размере 51 861 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В судебное заседание истец и её представитель не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, представив возражения относительно исковых требований.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

№>, государственный регистрационный знак Х849НС193, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***>. ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№> в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ». 

10.03.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля или выплате страхового возмещения.

10.03.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик поручил экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 

<

дд.мм.гггг> № ОСАГО005692 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 519 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 46 606 рублей 00 копеек.

24.03.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 606 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> и актом о страховом случае от 

<

дд.мм.гггг>.

18.07.2022 ответчик получил претензию от истца с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения и требованиями произвести доплату страхового возмещения, без учета износа в размере 54 000 руб., и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ВЕРШИНА» от 19.05.2022 

<

№>В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 831,55 руб., с учетом износа составила 83 925,35 руб.

<

дд.мм.гггг> в ответ на заявление от 18.07.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 139 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> и актом о страховом случае от 

<

дд.мм.гггг>.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила 48 745 руб. 

Не согласившись с ответом страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

ФИО>7, по результатам рассмотрения обращения от 

<

дд.мм.гггг> № У-22-130448 ФИО2, в отношении САО «ВСК» от 

<

дд.мм.гггг> отказано в удовлетворении требований заявителя. 

Согласно решению финансового уполномоченного, а также экспертному заключению от 

<

дд.мм.гггг> № У-22-130448/2608-Ф, подготовленному ООО «Фортуна – Эксперт», по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 152,56 руб., с учетом износа 48 600 руб. Страховая организация, выплатила страховое возмещение заявителю на общую сумму 48 745 руб. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свое обязательство перед заявителем в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 22.02.2023 года представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 69 800 руб., с учетом износа 54 500 руб. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение наименование организации, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является обоснованным, мотивированным, выполненным лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 06.03.2022, с участием автомобиля истца, причинен ущерб автомобилю истца, размер ущерба установлен заключением эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» составляет с учетом износа 54 500 руб. Указанный размер ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика. Учитывая выплату страхового возмещения ответчиком в размере 48 745 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом износа в размере 5 755 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Подлежащая выплате неустойка составляет 54 000 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая сумму основного долга. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа в размере 5 755 руб., неустойки в размере 3 000 руб., (5 755+3 000=8755) соответственно сумма штрафа составляет 4 377,5 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает возможным взыскать штраф в размере 2 770 руб., с применением ст.333 ГК РФ, поскольку с учетом длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Вместе с тем, считает необходимым снизить стоимость юридических услуг до 3 500 руб. с учетом сложности и характера рассматриваемого дела, а также не явки в судебные заседания представителя истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статьи 98,100 ГПК РФ, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 3 500 рублей в пользу истца, в удовлетворении взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей отказать, так как за основу была взята экспертиза назначенная во время судебного разбирательства.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027700186062), юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт 0313 339419, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг>, код-подразделения 230-053), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 5 755 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 770 руб., а всего взыскать 15 025 (пятнадцать тысяч двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.

Председательствующий -