УИД 50RS0040-01-2025-001317-03

Гр. дело №2-35/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город ФИО4 Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ЖС ФИО4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась с иском к ответчику ФИО3 о взыскании возмещения ущерба в размере 307537.11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10325 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате залива из вышерасположенной квартиры, произошедшего 18 марта 2024 года, повреждена внутренняя отделка квартиры истца. По факту залива истец оформила заявку в управляющую компанию ООО «Группе Жилсервис ФИО4», обслуживающую многоквартирный дом. Согласно выводам комиссии, залитие квартиры № 149 (квартиры истца) произошло в результате разрушения резьбы на полотенцесушителе до крана, полотенцесушитель расположен не по проекту дома, переустройство выполнено собственником квартиры № 

<

данные изъяты> Согласно заключения ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 313000 руб. Истец обратилась в ООО «Группа Жилсервис ФИО4» с заявлением о возмещении ущерба, в ответе от 19.04.2024 № ЖСИС"Ф-24/1253 ООО «ГК ЖС ФИО4» сообщило, что согласно акту осмотра от 19.03.2024 причиной залива явилось разрушение резьбового соединения на полотенцесушителе, собственник квартиры №153 самостоятельно произвел переустройство инженерных коммуникаций, не соответствующих проекту, что исключает вину управляющей компании, в связи с чем заявлены указанные требования.

Определением суда от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖС ФИО4»

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 заявленные требования, с учетом уточнения, к ответчику ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Представитель ответчика ООО «ЖС ФИО4» по доверенности ФИО7 заявленные требования к ответчику ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ), а также вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одновременно с этим, согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, суд отмечает, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора. Оценка договорной ответственности в данном случае полностью зависит от содержания обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Одновременно с этим суд отмечает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта, было ли допущено ответчиком ООО «ЖС ФИО4» нарушение договора управления многоквартирным домом, в результате которого истцу как собственнику жилого помещения причинены заявленные убытки, или были ли допущены ответчиком ФИО3 нарушения бремени содержания имущества (вышерасположенного жилого помещения), кроме того, установлению также подлежит размер причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд, определив предмет доказывания, распределяет бремя доказывания следующим образом: факт надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, то есть отсутствия вины ответчика ООО «ЖС ФИО4» в произошедшем заливе и последующем причинении убытков истцу, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненные убытки, возлагается непосредственно на ответчика ООО «ЖС ФИО4», одновременно с этим, факт надлежащего содержания имущества (квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>), из которой фактически произошел залив, возлагается непосредственно на ответчика ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.17-18), ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры №153 по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 89), ответчик ООО «ЖС ФИО4» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 18 марта 2024 года произошел залив названной квартиры истца, что подтверждается актом ООО «ГК ЖС ФИО4», причиной залива является сгнившая резьба на отводе от стояка полотенцесушителя до крана, полотенцесушитель не по проекту дома (т.1, л.д. 16). В соответствии с заключением ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 313000 руб. (т.1, л.д. 27-87).

С целью установления причины возникновения залива и фактического размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3, в ходе рассмотрения дела определением суда от 06 августа 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» №Р-09(1)/2025 от 17 сентября 2025 года, причиной произошедшего 18.03.2024 залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, является разрушение резьбового соединения между отводом стояка и запирающим краном, установленным перед полотенцесушителем в вышерасположенной квартире 

<

данные изъяты>, в жилом помещении имеется переустройство инженерных коммуникаций, а именно устроены запорные краны на отводах от стояка к полотенцесушителю, установлен хромированный полотенцесушитель из нержавеющей стали, расположение полотенцесушителя не изменилось, стоимость устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, образованных в результате залива, произошедшего 18.03.2024, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 307537.11 руб., без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 32216.62 руб., с учетом износа на дату залива составляет 273270.27 руб., без учета износа на дату залива составляет 285770.30 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 06 ноября 2025 года, в порядке исследования заключения эксперта, предусмотренном ст.187 ГПК РФ, допрошена судебный эксперт ФИО8, которая выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила, дополнительно пояснила, что залив произошел в результате повреждений запирающего крана, который установлен между отводом стоянка и полотенцесушителем, что является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании (т.1, л.д. 222-223)

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценивания представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №Р-09(1)/2025 от 17 сентября 2025 года соответствует положениям ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами, добытыми судом в ходе судебного разбирательства, выводы судебной экспертизы мотивированы и иными доказательствами не опровергаются, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт при проведении исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, кроме того, допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила, представила дополнительные устные пояснения.

На основании вышеизложенного при определении причины произошедшего залива и размера ущерба, причиненного в результате указанного залива, суд полагает необходимым руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» №Р-09(1)/2025 от 17 сентября 2025 года.

Определяя размер причиненных убытков, суд отмечает, согласно ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст.393 ГК РФ)

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, суд полагает необходимым при определении размера убытков руководствоваться ценами, существующими на момент рассмотрения дела, то есть размер возмещения вреда должен быть установлен на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что сам по себе факт наличия переустройства (перепланировки) инженерного оборудования не является основанием для возложения на собственника жилого помещения, в котором имеет место такое переустройство, ответственности за причинение вреда, без установления фактической причинно-следственной связи между конкретным переустройством и наступившим последствием.

Так, в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ЖС «ФИО4», в соответствии с установленным судом предметом доказывания и бременем доказывания, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом (по адресу: 

<

данные изъяты>), в частности, осуществления осмотра общедомового имущества, контроля за его состоянием, в том числе, применения соответствующих мер реагирования в случае выявления каких-либо нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано 23.05.2025 (т.1, л.д.89 об.), как пояснила ответчик ФИО3, все работы по замене полотенцесушителя осуществлялись управляющей компаний в период времени в 2012-2013 годы, так как для проведения таких работ в обязательном порядке необходимо перекрытие системы горячего водоснабджения (т.1, л.д. 229-235, т.2, л.д. 6). Доказательств обратного ответчиком ООО «ЖС ФИО4» в материалы дела не представлено, более того, как следует из представленных в материалы дела паспортов готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 24.07.2023, от 19.07.2024, течь стояков ГВС, а также течь запорной арматуры на полотенцесушителе является основным видом неисправности (аварий) конструктивных элементов и инженерного оборудования (т.2, л.д. 7-10).

Так, суд отмечает, что замена полотенцесушителя требует отключения всего стояка ГВС, к которому подключен полотенцесушитель путем перекрытия крана в подвальном помещении (общего стояка), которое возможно выполнить только с привлечением управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию жилого дома.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленную в ходе рассмотрения дела техническую причину произошедшего залива (разрушение резьбового соединения между отводом стояка и запирающим краном), которое произошло до первого запорного устройства, что фактически, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, суд считает установленным тот факт, что причиной залива является длительная эксплуатация полотенцесущителя и его элементов, что находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть ООО «ГК ЖС ФИО4», не обеспечившей должным образом контроль за техническим состоянием общедомового имущества, направленный на поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств при его эксплуатации, в том числе вследствие отсутствия плановых проверок и осмотров такого имущества, при этом суд также считает установленным тот факт, что переустройство в жилом помещении ответчика ФИО3 полотенцесушителя (его замена на нержавеющий, без изменения фактического местоположения) не является причиной залива.

Доказательств наличия препятствий в осуществлении текущих осмотров и ремонтов общедомового имущества со стороны ответчика ФИО3, ответчиком ООО « ЖС ФИО4» в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный в результате произошедшего 18.03.2024 залива квартиры истца, является ООО «ЖС ФИО4».

Одновременно с этим, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялись истцу процессуальные права уточнения заявленных требований, между тем, представитель истца таким правом не воспользовался, пояснив в ходе судебного заседания 15 января 2026 года, что требования им заявлено только к ответчику ФИО3, поскольку именно собственник вышерасположенной квартиры виновен в произошедшем заливе, правовых оснований для предъявления исковых требований к управляющей компании сторона истца не усматривает (т.2, л.д. 17-18).

Таким образом, учитывая, что судом не установлено наличие оснований для привлечения к деликтной ответственности ответчика ФИО3, заявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении требований о возмещении ущерба судом отказано, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, то есть решение суда фактически вынесено в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 95000 руб.(т.1, л.д.131), так как факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т.1, 116-120)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Е.В. Парфенова