№

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2024 года 

<

.........> края 

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, пом.II (кадастровый №), является потребителем тепловой энергии, присоединенным к тепловым сетям ФИО9 В период с декабря 2021 по май 2023 года ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 15,293 Гкал, количество тепловой энергии определено согласно показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, распределенным между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально занимаемой ими площади. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным 

<

данные изъяты>с изменениями, внесенными №.). За поставленную энергию ответчику были выставлены счета-фактуры, которые на момент подачи искового заявления не были оплачены, задолженность ответчика за период с декабря 2021 по май 2023 года составляет 88 982,99 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2021 по май 2023 года в размере 88 982,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб., итого - 91 852,99 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по доводам указанным в иске, полагала, что требования являются законными и обоснованными, самовольный демонтаж системы отопления не освобождает собственника помещения от обязанности оплачивать предоставленные ему услуги отопления, доказательств о том, что демонтаж системы отопления был произведен на основании принятого администрацией Находкинского городского округа решения ответчиком не представлено, решение суда о сохранении помещения в переустроенном состоянии также отсутствует. Кроме того, задолженность у ответчика образовалась с 2021 года, то есть с момента обнаружения отсутствия системы отопления в помещении ответчика и доказательств о том, что демонтаж системы отопления был произведен в установленном законом порядке. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что приборы отопления были демонтированы в 2004 году по согласованию с контролирующими на тот момент органами и установлен альтернативный источник отопления, полагает, что при отсутствии у него в помещении приборов отопления, стояков отопления на него не может быть возложена обязанность по оплате, не получаемой им услуги. Не оспаривал, что требования закона, регулирующие демонтаж системы отопления изменились, однако, полагает, что начисление задолженности за спорный период незаконно. В настоящее время система центрального отопления в его помещении восстановлена. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

.........>, пом. II, общей площадью 57,7 кв.м., что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.. 

Находкинским филиалом ФИО10 предоставляются коммунальные услуги, в том числе, в жилой дом по адресу: 

<

.........>. 

Указанный многоквартирный жилой дом подключен к системам теплоснабжения, что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГ.. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 оплату за предоставленные ФИО11 в нежилое помещение по адресу: 

<

.........>, пом. II, коммунальные услуги, не вносил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утверждённым Постановлениями Департамента по тарифам 

<

.........>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям ответчик ссылается на отсутствие в его нежилом помещении в спорный период стояков отопления, его нежилое помещение отапливалось альтернативными источниками отопления, полагает, что услуги КГУП «Примтеплоэнерго» в спорный период ему не оказывались.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт обследования системы отопления от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

.........>, общей площадью 57,7 кв.м. произведен демонтаж приборов отопления в 2004 году с получением согласования контролирующих на тот момент органов. Стояки отопления отсутствуют, помещение отапливается с помощью альтернативного источника тепла – электрических радиаторов. Документация на осуществление демонтажа в 2004 году предоставлена в отдел сбыта ФИО12

В ответе № указано, что предприятие не производит отключение нежилых помещений от системы центрального отопления жилых зданий, при этом, не возражает против отключения помещения по 

<

.........> от центральной системы отопления при условии наличия согласованного со всеми инстанциями проекта на альтернативное обогревание помещения, обеспечивающее нормативную среднесуточную температуру воздуха. 

Вместе с тем, суд не может признать такие доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Анализируя вышеназванные нормы, суд признает обоснованными довод представителя истца о том, что самовольный демонтаж системы отопления в помещении ответчика не освобождает собственника помещения от обязанности оплачивать предоставленные ему услуги. При этом, доказательств о том, что демонтаж системы отопления был произведен ФИО2 в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Напротив, из ответа управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ. следует, что разрешительная документация на переустройство системы отопления в нежилом помещении расположенного по адресу: Находка, 

<

.........>, в управлении землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за услуги отопления, в связи с отсутствием отопительных приборов в его помещении, суд находит несостоятельным, поскольку ответ МУП «Жилкомхоз» № от ДД.ММ.ГГ., акт обследования системы отопления от ДД.ММ.ГГ. не могут являться доказательством соблюдения порядка переустройства жилого помещения, поскольку в соответствии с действовавшими в тот период времени нормами жилищного законодательства (ст. 84 ЖК РСФСР) переустройство жилого помещения (в том числе, переход на индивидуальное отопление) допускалось только с разрешения исполкома местного Совета народных депутатов, которое у ответчика отсутствует. 

Расчет платы за потреблённую тепловую энергию осуществляется ФИО13 на основании тарифов утвержденных Департаментом по тарифам 

<

.........> № от ДД.ММ.ГГ. (с изменениями, внесенными Постановлением Агентства по тарифам 

<

.........> № от ДД.ММ.ГГ.). 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за оказанные ФИО14 услуги отопления указанного жилого помещения за период с декабря 2021 по май 2023 года составляет 88 982,99 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом ФИО15 в расчете, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2021 по май 2023 года в размере 88 982,99 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО16 к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО17 

<

данные изъяты> задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2021 по май 2023 года в размере 88 982,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО3

Мотивированное решение суда 

составлено ДД.ММ.ГГ. года