АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2021 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции Шагжитарова А.М.и защитника ФИО1 – адвоката СиницкойВ.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, назначенного по приговору 35 гарнизонного военного суда от 31 декабря 2004 года, и восстановлении его в воинском звании «

<

данные изъяты>».

Заслушав выступления защитника ФИО1 – адвоката СиницкойВ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и военного прокурора Шагжитарова А.М., полагавшего необходимым постановление судьиоставить без изменения, флотский военный суд

установил:

постановлением судьи от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайстваФИО1 об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, назначенного по приговору 35 гарнизонного военного суда от 31 декабря 2004 года, и восстановлении его в воинском звании «

<

данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Синюшкинвыражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.

Ссылаясь на действующее законодательство, регламентирующее полномочия должностных лиц по присвоению и лишению воинских званий, он считает необоснованным присвоение ему военным комиссаром города Петропавловска-Камчатского воинского звания «рядовой» по истечении более одного года после вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что приказ командующего Тихоокеанским флотом о лишении его воинского звания «

<

данные изъяты>» не издавался. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО2 не соглашается с её доводами и считает судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на эти доводы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, приговором 35 гарнизонного военного суда от 31 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 11 января 2005 года, Синюшкиносуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать воинские должности, связанные с руководством подчинёнными, на срок 3 года, а также с лишением воинского звания «

<

данные изъяты>».

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 14 февраля 2005 года № ФИО1 уволен с военной службы в связи с лишением воинского звания, и на основании приказа командира войсковой части № от 7 июня 2005 года № он с 23 сентября 2005 года исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 61 УИК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения приговора, суд, вынесший приговор о лишении осуждённого воинского звания, после вступления его в законную силу направляет копию приговора должностному лицу, присвоившему осуждённому воинское звание. Должностное лицо в установленном порядке вносит в соответствующие документы запись о лишении осуждённого воинского звания, а также принимает меры по лишению его прав и льгот, предусмотренных для лиц, имеющих соответствующее воинское звание. Копия приговора суда в отношении военнослужащего запаса направляется в военный комиссариат по месту воинского учёта. Должностное лицо в течение одного месяца со дня получения копии приговора сообщает в суд, вынесший приговор, о его исполнении.

Таким образом, приведённые положения ст. 61 УИК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возлагают на должностных лиц безусловной обязанности по изданию во исполнение приговора отдельного приказа о лишении осуждённого воинского звания, а достаточным основанием для такого лишения является приговор. 

На основании приказа военного комиссара города Петропавловска-Камчатского от 13 июня 2006 года № ФИО1 присвоено воинское звание «рядовой».

Из копии послужного списка военнослужащего видно, что в разделе о воинских званиях произведены записи о лишении ФИО1 воинского звания «

<

данные изъяты>» и присвоении ему воинского звания «рядовой».

Из изложенного следует, что приговор в отношении ФИО1 в части лишения его воинского звания «

<

данные изъяты>» приведён в исполнение, а поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 83 УК РФ об истечении срока давности обвинительного приговора не имеется.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 551-ФЗ) гражданин, лишённый воинского звания, в случае его реабилитации или изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания восстанавливается в прежнем воинском звании в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу п. 3 ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы гражданин, лишённый воинского звания, восстанавливается в прежнем воинском звании в случае его реабилитации или изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания после вступления в законную силу соответствующего решения суда со дня лишения воинского звания.

При поступлении копии решения суда, указанного в абзаце первом данного пункта, должностному лицу, издавшему приказ об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с лишением его воинского звания, или в военный комиссариат по месту воинского учёта (месту жительства или месту пребывания) гражданина, пребывавшего в запасе (находившегося в отставке) на момент лишения его воинского звания, должностное лицо (военный комиссар) в установленномпорядке вносит в документы воинского учёта запись о восстановлении гражданина в прежнем воинском звании, а также принимает меры по восстановлению его прав и льгот, предусмотренных для лиц, имеющих соответствующее воинское звание, о чём в месячный срок со дня регистрации в воинской части (военном комиссариате) копии решения суда уведомляет гражданина в письменной форме.

Следовательно, необходимым условием для восстановления гражданина в прежнем воинском звании является его реабилитация или изменение (отмена) приговора в части лишения его воинского звания.

Поскольку сведений о реабилитации ФИО1, а также об изменении (отмене) приговора в части лишения воинского звания не установлено, то основания для восстановления его в воинском звании «

<

данные изъяты>» отсутствуют. 

Присвоение военным комиссаром пребывающему в запасе ФИО1 воинского звания «рядовой» спустя полтора года после вступления приговора в законную силу прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 является правильным. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и ст. 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, назначенного по приговору 35 гарнизонного военного суда от 31 декабря 2004 года, и восстановлении его в воинском звании «

<

данные изъяты>»,оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

Р.В. Кабанов