РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истца ФИО1 адвоката Степанченко Ю.В., 

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-42/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее МО «Город Ахтубинск») об обязании изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный жилой дом (далее МКД) № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества – жилых помещений, для муниципальных нужд МО «Город Ахтубинск», в связи с признанием спорного МКД аварийным и истечением установленного срока для осуществления реконструкции. 

В августе 2019 года истцами был получен от администрации МО «Город Ахтубинск» проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и жилого помещения–квартиры № путем выкупа с указанием стоимости 1734900 рублей и порядка расчетов. С указанным соглашением истцы не согласились в связи с заниженной выкупной ценой изымаемого жилого помещения. 

Исходя из исследований АНО «

<

данные изъяты>» по проведению судебных экспертиз и иных исследований при проведении судебных экспертиз об определении рыночной стоимости квартир в данном доме, рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также рыночная стоимость доли земельного участка, рыночная стоимость компенсации за долю мест общего пользования и размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения составляет 2 733 704 рублей. Просили суд возложить обязанность на ответчика об изъятии у истцов для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, с выкупной ценой состоящей из рыночной стоимости спорной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 2 733 704 рублей, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы, представитель истца ФИО1 Степанченко Ю.В., заявленные требования уточнили, просили взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2150807 рублей по 1\2 доли каждому, состоящей из рыночной стоимости квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 1944397 рублей, рыночной стоимости доли земельного участка, относящейся к квартире № в размере 51332 рублей, величины компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № в размере 116578 рублей, ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 38500 рублей, и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 300 рублей, в пользу ФИО1 -расходы на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы 26500 рублей, в пользу ФИО2 –за проведение экспертизы 11500 рублей, право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекратить. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 адвокат Степанченко Ю.В. уточненные требования ФИО1 просила удовлетворить исходя из требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик настаивает на стоимости спорной квартиры, исходя из отчета, составленного ООО «

<

данные изъяты>», считают, что рыночная стоимость спорной квартиры, которая установлена заключением судебной оценочной экспертизы значительно завышена, в среднем стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляет 34752 рублей. Не оспаривает тот факт, что при определении выкупной цены компенсация за долю мест общего пользования для квартиры № не рассчитывалась. Так же представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истцов судебных расходов, которые были понесены ими в своих интересах.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 Степанченко Ю.В., представителя администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО3, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения-квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1\2 доли, вид права общая долевая собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6,7).

Согласно распоряжению администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании МКД № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» МКД № по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления администрации МО «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции МКД № по 

<

адрес>, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации МКД, принято решение об изъятии, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу администрации МО «Город Ахтубинск».

Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в которую включен МКД № по 

<

адрес>

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого помещения (квартиры №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также все убытки, причиненные собственнику его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 1734900 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., - 1668900 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., - 32000 рублей, и материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 34000 рублей. 

На основании указанного отчета ответчиком был составлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Ахтубинск» земельного участка и жилого помещения (квартиры №) МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представлен истцам. Последние не согласились заключить с администрацией МО «Город Ахтубинск» соглашение на указанных в нем условиях, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры в соглашении была заниженной и не соответствующей реальной рыночной стоимости жилья.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истцов ФИО1, ФИО2 была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № в признанном аварийным МКД № по 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости доли общего имущества во всем многоквартирном доме (в том числе земельного участка), с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, составила 2150807 рублей, в том числе, стоимость квартиры № составляет 1944397 рублей, стоимость доли земельного участка, приходящегося на квартиру № составляет 51332 рублей, компенсация за долю мест общего пользования, приходящаяся на квартиру №, составляет 116578 рублей, ожидаемые убытки составляют 38500 рублей.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «

<

данные изъяты>», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Указанное заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» - «Институт профессиональной оценки», имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью проведения их оценки», «Судебная оценочная экспертиза», имеет стаж работы в области оценки – 13 лет, стаж экспертной работы – 9 лет.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями. 

Оснований не доверять заключению Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, доли земельного участка, стоимости компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № и размере ожидаемых убытков содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2150807 рублей, состоящей из рыночной стоимости квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 1944397 рублей, рыночной стоимости доли земельного участка, относящейся к квартире № в размере 51332 рублей, величины компенсации за долю мест общего пользования для квартиры № в размере 116578 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере 38500 рублей по 1\2 доли каждому, прекратить на него права общей долевой собственности истцов после выплаты возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей по 150 рублей каждому, оплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «

<

данные изъяты>» по проведению судебной оценочной экспертизы по 11500 рублей каждому, поскольку согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги по проведению экспертизы оплачены ФИО1, ФИО2 в равных долях. 

Как следует из представленных документов, Степанченко Ю.В. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ поручила адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. представлять ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4 к администрации МО «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Степанченко Ю.В. ФИО1 оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

Представитель Степанченко Ю.В., действуя в интересах ФИО1, выполнила следующий объем работы: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, участие в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Степанченко Ю.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истца взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей. 

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате оставшейся части государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1075403,5 (один миллион семьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 50 копеек каждому.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» указанного возмещения за жилое помещение право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. пропорционально площади жилого помещения прекратить. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья: Лябах И.В.