Судья Ситникова С.Ю. дело № 7-171 2019 год

РЕШЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2019 ФИО1 признана виновной за то, что 05.11.2018 в 22 часа 05 минут на перекрёстке улиц 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при включении разрешающего сигнала светофора не предоставила преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 завершающему маневр, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО4 – легкий вред здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Городским судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы, указывая на отсутствие в её действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ и, соответственно, отсутствие вины в правонарушении, а кроме того указала на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав ФИО1 и её защитника Бобро И.В., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, объяснение представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы виновного лица и считавшего оспариваемое постановление судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 05.11.2018 в 22 часа 05 минут на перекрёстке улиц 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при включении разрешающего сигнала светофора не предоставила преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 завершающему маневр, в результате чего причинив последнему вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО4 – легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: справкой ДТП, схемой места ДТП с которой согласилась ФИО1, подписав её, протоколом об административном правонарушении, материалами проведенного административного расследования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей городского суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего, по мнению подателя жалобы п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть причинённых повреждений второго участника ДТП, а равно как и пассажира, полученных в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданам ФИО3 и ФИО4, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев