РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» – директора ФИО3, действующей на основании Устава, 

третьего лица ФИО4

при секретаре Гольник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-144/2020 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Жигулевска ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Жигулевска ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП», ФИО7 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для принудительное реализации на комиссионных началах имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

- признать недействительными результаты торгов по принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была подана заявка на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной стоимостью автомобиля в размере 258 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с начальной продажной ценой 202 300 рублей.

Считает данное постановление незаконным в связи с допущенными нарушениями порядка передачи арестованного имущества на торги.

Так, истец утверждает, что с данным постановлением ознакомлен не был, в его адрес оно не направлялось, чем были нарушены его права.

Кроме того указывает, что 03.07.2019 в ОСП г. Жигулевск им было подано заявление, в котором он просил не изымать автомобиль в связи с тем, что с 24.05.2019 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности легковое такси с использованием личного автомобиля, в связи с чем просил не изымать у него транспортное средство, которое является единственным источником получения дохода.

Также ссылается на то, что оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 18.06.2019 было вынесено через 54 дня после вынесения постановления о принятии оценки от 25.04.219, то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Акт о передаче арестованного имущества должника на реализацию был составлен только 13.08.2019. И только 02.10.2019 автомобиль был изъят.

Таким образом считает, что ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» приняло автомобиль на реализацию только 02.10.2019, с грубым нарушением срока установленного частью 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Также истец указывает, что в нарушением требований закона не был извещен о реализации автомобиля, о проведении торгов ему стало известно только в ноябре 2019 при рассмотрении Жигулевским городском судом Самарской области административного дела № 2а-1522/2019.

Считает, что не уведомление его о вынесении постановления о передаче автомобиля на принудительную реализацию, а также о дате и месте проведения торгов лишило его возможности защищать свои интересы в процессе проведения торгов, а также подготовки автомобиля к реализации.

Кроме того, считает незаконными проведенные торги в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями законодательства.

Поручение на прием и реализацию арестованного имущества от Территориального управления Росимущества по Самарской области было отправлено директору ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что извещение о проведении торгов должно было быть размещено на официальном сайте Росимущества, а также на официальном сайте УФССП по 

<

адрес> в сети «Интернет» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако извещения о проведении торгов на данных сайтах истцом не обнаружено, в официальных периодических изданиях информация также не размещалась.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах начальная продажная цена составляет 202 300 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля по цене, сниженной на 15%, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, менее 30 дней с начала торгов. Информация о снижении начальной продажной цены в сети «Интернет» и в средствах массовой информации не размещалась.

Также указывает, что продавец (ООО «АТЛАНТ-ГРУПП») обязан был перечислить вырученные от продажи денежные средства на специальный счет ОСП 

<

адрес> в пятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Настаивали на доводах, изложенных в иске. Дополнительно указали, что автомобиль относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку используется должником для осуществления профессиональной деятельности.

Кроме того, утверждали, что постановление о снижении начальной продажной цены в адрес должника не направлялось, в связи с чем предполагает, что данное постановление было составлено «задним числом».

Также пояснила, что оспариваемое постановление было получено должником только в октябре 2019 года при рассмотрении административного дела № 2а-1522/2019. 

Относительно пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления пояснили, что срок был пропущен по уважительной причине – в связи с несвоевременным получением постановления вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем копии постановления в адрес должника. Кроме того пояснили, что ранее обращались в суд с иском об оспаривании действий пристава по изъятию автомобиля. Рассчитывали на то, что данные действия судебного пристава-исполнителя будут признаны незаконными. И сразу после отказа в удовлетворении требований обратились с настоящим иском.

На требованиях о признать недействительными результатов торгов по принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества, а также на доводах о нарушении при реализации имущества статьей 448, 449 ГК РФ и 89 Закона «Об исполнительном производстве». Считали, что положения данных статьей подлежат применению к реализации имущества должника на комиссионных началах.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» – директор ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала. 

Представила возражения, в которых указала, что все действия по реализации арестованного имущества осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства и Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» от ТУ Росимущества по 

<

адрес> поступило поручение №АГ о реализации на комиссионных началах арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Начальная продажная цена арестованного имущества в размере 202 300 рублей была установлена постановлением о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализации, имущество было передано на реализацию.

Информация о реализуемом имуществе была размещена на официальном сайте организатора торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» – http://atlant-grupp.usluga.me/, что соответствует требованиям Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что имущество должника, переданное на реализацию на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, в связи с чем необходимо снизить цену на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена в размере 171 955 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и ФИО7 заключен договор купли-продажи №/АГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ имущество по акту приема-передачи передано покупателю.

Считает доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными и несоответствующими действительности. Указывает, что реализация имущества проведена в рамках исполнительного производства, возбужденного на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

Кроме того, ранее представитель ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» неоднократно отмечала, что в данном случае реализация имущества должника производилась путем реализации на комиссионных началах, что следует отличать от проведения публичных торгов. Возможность признания недействительными результатов реализации имущества на на комиссионных началах законом не предусмотрена. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки не сообщила.

В представленном ранее отзыве исковые требования не признала. Указала, что должник не является инвалидом, в связи с чем принадлежащее ему транспортное средство не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. На момент составления акта описи и ареста на автомобиль ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец намеренно препятствует исполнению требований исполнительного документа и перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества, взыскателю.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 законными и обоснованными, требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес>, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась. Считает действия по реализации имущества должника законными, требования истца необоснованными, направленными на уклонение от погашения задолженности по уплате алиментов.

Представитель третьего лица ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принципом исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

С силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принудительная реализация имущества должника осуществляется как путем его продажи на комиссионных началах, так и путем проведения открытых торгов. Данные формы реализации заложенного имущества являются различными.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3 статьи 447 ГК РФ).

Порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ.

Особенности реализации имущества должник на торгах регламентированы также главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены статьей 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 16.1 КАС РФ, статьей 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 были одновременно заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие рассмотрению по правила КАС РФ, а также требования об оспаривании результатов принудительной реализации имущества, подлежащие рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина. При этом в определении отмечалось, что истцом одновременно заявлены требования подлежащие рассмотрению в порядке как административного, так гражданского судопроизводства. Суд счел целесообразным совместное рассмотрение данных требований.

Впоследствии во исполнения указанного определения истцом была представлена квитанция об оплате государственной пошлины, а также представлены отдельные исковые заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об оспаривании результатов принудительной реализации имущества.

Поскольку истцом первоначально были совместно заявлены данные требования, суд пришел к выводу о целесообразности их совместного рассмотрения, поскольку рассмотрение требований о признании недействительными результаты принудительной реализации имущества должника невозможно до рассмотрения требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в производстве ОСП 

<

адрес> имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № №, о взыскании в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» задолженности в размере 43 929 рублей 27 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должнику были разъяснены сроки и порядок самостоятельной реализации имущества. Автомобиль был передан на ответственное хранение должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> П.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результат оценки указанного имущества в размере 258 000 рублей. Должник ФИО1 был ознакомлен с результатами оценки, что подтверждается его подписью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> Б.М.Н. была направлена заявка на реализацию арестованного имущества – автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> С.Д.С. была направлена заявка на оценку указанного имущества.

В соответствии с отчетом ООО «Поволжская правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № была определена в размере 202 300 рублей.

Указанная оценка сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результат оценки указанного имущества в размере 202 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление о передаче указанного выше автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в 

<

адрес> в адрес ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» было направлено поручение №-ЗАГ на прием и реализацию заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6 арестованное имущество – автомобиль MITSUBISHI 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было передано в специализированную организацию для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП 

<

адрес> поступило уведомление ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», в котором сообщалось, что переданное на реализацию имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, в связи с чем было предложено снизить цену на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля, переданного на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15% и составила 171 955 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО7 по цене 171 955 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля в сумме 171 955 рублей, были зачислены на депозит ОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был изъят у должника ФИО1 Об изъятии арестованного имущества был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан должником ФИО1, указавшим в акте, что с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен в связи с тем, что этими действиями последний лишил его лишил его единственного дохода и работы.

Впоследствии автомобиль был передан в специализированную организацию ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», что подтвердил в судебном заседании представитель Общества.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль в сумме 171 955 рублей были перечислены на счет ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» перечислил полученные от продажи денежные средства в сумме 171 955 рублей на депозит ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» передал автомобиль приобретателю ФИО7 по акту приема-передачи.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Оспариваемое постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено уполномоченным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии непогашенной задолженности должника по исполнительным производствам и отсутствии сведений о наличии у должника денежных средства для погашения задолженности.

Доводы истца о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОСП 

<

адрес> с заявлением о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности легковое такси, осуществляет трудовую деятельность на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с чем указал, что транспортное средство является для него единственным источником дохода.

Вместе с тем ходе настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что им регулярно извлекается автомобиль 

<

данные изъяты> является для него источником дохода.

В рамках ранее рассмотренного дела истцом предоставлялись доказательства осуществления деятельности такси с использованием указанного выше автомобиля. Вместе с тем, в период осуществления деятельности такси истец не производил каких-либо существенных платежей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что автомобиль являлся для истца единственным либо существенным источником дохода. 

Более того, истец не лишен возможности продолжить осуществление деятельности такси с использованием арендного транспортного средства.

В части доводов административного истца о том, что стоимость принадлежавшего ему автомобиля 

<

данные изъяты> не превышает сто минимальных размеров оплаты труда, суд считает необходимым отметить следующее:

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку стоимость автомобиля превышает 10 000 рублей, он в любом случае не может быть отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Тот факт, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением установленного частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве срока вынесения постановление о передаче имущества должника на реализацию со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, не сам по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку данные обстоятельства не могу препятствовать реализации имущества должника при отсутствии иного имущества, за счет которого может быть погашена его задолженность по исполнительным производствам.

Доводы истца о том, что копия оспариваемого постановления от 18.06.2019 в его адрес судебным приставом не направлялась, равно как и доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков передачи на реализацию имущества должника, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого постановления и не влияют на его законность. При этом в настоящее время истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах, а не его бездействие по не направлению в адрес должника копии постановления и нарушению сроков передачи автомобиля на реализацию.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и иных нормативно-правовых актов. Нарушений прав должника при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований согласиться с доводами истца о том, что несвоевременное направление в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишило его возможности обжаловать данное постановления, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему обратиться с настоящим иском.

При этом при оценке соблюдения истцом срока обращения с настоящим иском суд исходит не из даты вынесения оспариваемого постановления, а из фактического момента ознакомления с ним истца.

Представленные судебным приставом-исполнителем сведения о направлении в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт получения ее должником, поскольку копия постановления была направлена простым письмом.

Направление в адрес должника постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвратилось в адрес ОСП 

<

адрес> по истечении срока хранения, также не свидетельствует о надлежащем ознакомлении должника с оспариваемым постановлением.

Вместе с тем сам истец первоначально указывал, что впервые узнал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2019 года. Впослесдтиви в судебном представитель истца указала, что ФИО1 узнал о постановлении в октябре 2019 года при рассмотрении административного дела № 2а-1522/19. Из материалов данного административного дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была представлена судебным приставом-исполнителем в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие, в том числе, ФИО1

Настоящее исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, о есть с нарушением 10-дневного срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка истца на то, что ранее он оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и только после отказа в удовлетворении данных требований обратился с настоящим иском, не может быть принята во внимание судом, поскольку сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Более того, административное дело № 2а-1522/19 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за две недели до подачи настоящего иска.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не предъявлено.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от 18.06.2019, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании данного постановления незаконным.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результаты торгов по принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества суд также не усматривает.

Так, судом установлено, что реализации арестованного имущества произведена специализированной организацией ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» на основании Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ТУ Росимущества по 

<

адрес>, и поручения №-ЗАГ от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ссылка на положения статей 87, 90 Закона об исполнительном производстве, а также статьи 448 ГК РФ о порядке опубликования извещения о проведении публичных торгов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку реализация имущества осуществлялась путем продажи на комиссионных началах.

Опубликование извещения о реализации имущества должника на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», а также в печатных средствах массовой информации, в случае, если реализация осуществляется на комиссионных началах, законодательством не предусмотрена.

В данном случае принадлежавший должнику автомобиль не относился к имуществу, реализация которого в соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве могла производиться только путем продажи на публичных торгах.

Информацию о реализуемом имуществе была размещена на официальном сайте ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в соответствии с требованиями части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и Государственного контракта, что истцом не оспаривалось.

Нарушения судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о реализации имущества должника, а впоследствии также срока передачи арестованного имущества в специализированную организацию сами по себе не могут служить основанием для признания недействительным результатов реализации имущества, поскольку не являются существенными и не повлияли на результаты реализации имущества (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение покупателя) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Последующая реализация имущества должника была произведена специализированной организацией ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» с соблюдением требований законодательства и установленных сроков.

В частности, вопреки доводам истца, снижение стоимости имущества должника было произведено по истечении одного месяца с момента передачи имущества на реализацию.

Предположения истца о том, что постановление о снижении стоимости переданного на реализацию имущества фактически было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Напротив как представитель ответчика ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», так и третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что копия указанного постановления была получена ими до реализации имущества. Размещение извещения о снижении продажной стоимости имущества законодательством не предусмотрено.

Имущество было реализовано по цене, определенной судебным приставом-исполнителем с учетом его снижения на 15%. Указанная стоимость имущества была определена на основании отчета ООО «Поволжская правовая компания» от 08.04.2019 № 96 об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Автомобиль был реализован до истечения полугода с момента проведения оценки, в связи с чем на момент его реализации отчет об оценки был действительным.

Последующее нарушение сроков перечисления денежных средств, полученных от продажи имущества должника, также не может служить основанием для признания недействительными результаты реализации имущества, поскольку данные обстоятельства права истца не нарушают.

Кроме того, суд считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование требований о признании недействительными результатов торгов по принудительной реализации на комиссионных началах имущества должника истец ссылается на положения статьи 449 ГК РФ.

Вместе с тем, данная статья предусматривает основания для признания недействительными торгов в случае нарушения установленного законом порядке его проведения.

Как неоднократно указывалось судом, реализация имущества должника в данном случае осуществлялась не на торгах, а на комиссионных началах, в связи с чем установленный законодательством порядок проведения торгов в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного позиция истца о том, что положения статьи 449 ГК РФ подлежат применению, в том числе, в случае реализации имущества на комиссионных началах не могут быть признаны судом обоснованными.

Возможность признания недействительными результатов торгов по принудительной реализации имущества должника на комиссионных началах законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Жигулевска ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Жигулевска ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП», ФИО7 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, признании торгов недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников