судья Орлова Г.К., дело № 22-2058/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Мащенко Н.В.,

защитника Власовой Е.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Урая Дякивнича Н.А. на постановление Урайского городского суда от 24 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство защитника - адвоката Шестакова С.В. о возвращении уголовного дела прокурору - 

уголовное дело в отношении Л., 

<

данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Урая ХМАО-Югры для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при предъявлении обвинения 11.07.2019 года.

Мера пресечения Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с сохранением срока содержания под стражей до 13 февраля 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также ходатайства адвоката Шестакова С.В., о возвращении уголовного дела прокурору, судом вынесено оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Урая Дякивнич Н.А. просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судом не установлено и не нашло отражения в постановлении ни одно из шести оснований, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. При возвращении уголовного дела прокурору не указаны недостатки и нарушения, подлежащие устранению. 

Допрошенная в судебном заседании следователь О. показала, что в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого идентичное тому, которое было вручено обвиняемому и защитнику при проведении следственного действия - предъявлении обвинения. Показала также, что копия постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого направлялась надзирающему прокурору. 

Государственным обвинителем в судебном заседании на обозрение предоставлены материалы надзорного производства по уголовному делу в отношении Л., среди которых поступившая 12.07.2019 года копия постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого, идентичная по содержанию имеющемуся оригиналу в уголовном деле.

Показаниям следователя и представленным на обозрение материалам надзорного производства судом оценка не дана, несмотря на то, что данные доказательства в полной мере опровергают довод защиты о несоответствии содержания обвинения, предъявленного Л., обвинению, имеющемуся в уголовном деле.

В нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ при принятии решения судья сослался на постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого, имеющееся в материалах дела, а также имеющееся у стороны защиты, которые в судебном заседании не исследовались. 

Суд не учёл также, что обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела и это прямо свидетельствует о том, что Л. знакомился именно с тем обвинением, которое находится в материалах уголовного дела.

В постановлении суда не приведены нарушения УПК РФ, которые исключали бы возможность принятия судом решения по уголовному делу, а лишь констатирован факт, что следователь не приняла мер к недопущению замены отдельных листов из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 

Фактически же материалы уголовного дела по обвинению Л. содержат постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, на листах которого имеются подписи защитника и обвиняемого, в том числе удостоверяющие факт получения ими копии указанного постановления. Данное обстоятельство стороной защиты не оспорено.

Подписанное Л. и защитником постановление о привлечении в качестве обвиняемого по содержанию целиком соответствует обвинительному заключению, которое находится в уголовном деле.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении права обвиняемого на защиту, в частности права знать, в чём он обвиняется, поскольку обвинение с описанием преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, копия которого вручена Л., полностью соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, находящемуся в уголовном деле. 

Суд не принял во внимание, что существо обвинения из представленного на обозрение стороной защиты постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого по своему содержанию является более тяжким по отношению к рассматриваемому в рамках уголовного дела обвинению. Более того, государственным обвинителем в судебном заседании 24.10.2019 года Л. в соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ предъявлено более мягкое обвинение, нежели в уголовном деле.

Позиция подсудимого Л. относительно ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ после допроса следователя и предъявления государственным обвинителем менее тяжкого обвинения не выяснена.

Считает, что возвращение уголовного дела прокурору на данной стадии существенно нарушит права сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Шестаков С.В. просит постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него защитника, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал на допущенные на предварительном следствии нарушения и ограничения права обвиняемого Л. на защиту, а именно права знать, в чём он обвиняется, что являются препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Как установил суд, представленный стороной защиты экземпляр постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого от 11.07.2019 года, который был вручён ему в ходе предварительного расследования, по своему содержанию не соответствует экземпляру постановления, содержащемуся в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 36-41), о чём заявлено стороной защиты.

Следователь О., допрошенная по ходатайству стороны обвинения, суду показала, что она вручала Л. как обвиняемому экземпляр постановления аналогичный экземпляру, находящемуся в материалах дела, но при этом никаким образом данное постановление, состоящее более чем из одного листа, не оформляла так, чтобы исключить замену его отдельных листов, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого. В копии постановление от 11.07.2019 года было также направлено прокурору и в суд вместе с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установить, в каком объёме и с каким содержанием было вручено обвиняемому Л. постановление о предъявлении обвинения 11.07.2019 года и, соответственно, какое было предъявлено ему обвинение, не представляется возможным. Данные нарушения существенно нарушают права подсудимого на доступ к правосудию. Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Исправление судом ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, предъявление обвинения и составление обвинительного заключения допускается лишь в рамках предварительного расследования.

В связи с чем, суд принял решение о возращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, а ходатайство стороны защиты признал подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку в его основу положены представленные суду стороной защиты документы (в частности, экземпляр постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого от 11.07.2019 года), которые согласно протоколу судебного заседания от 15-24 октября 2019 года судом фактически не исследовались, что признаётся нарушением требований ч.1 ст. 240 УПК РФ. Тем самым, судом нарушен принцип непосредственности изучения представленных в суд материалов.

Названные обстоятельства являются существенным нарушением закона и влекут отмену судебного решения с направлением уголовного дела в Урайский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять основанное на законе решение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. следует оставить без изменения, сохранив срок его содержания под стражей до 13.02.2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 24 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору г. Урая ХМАО-Югры для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при предъявлении обвинения 11.07.2019 года, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Л. оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив срок его содержания под стражей до 13.02.2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий