Дело № 2-2921/2024 

УИД 22RS0015-01-2024-004259-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Сукаче С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новоеловский пищевой комбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новоеловский пищевой комбинат» (далее – ООО «НПК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещении вреда 478 915 руб., а также государственную пошлину в размере 7 989,15 руб.

В обоснование иска указывает, что 26.09.2022 ООО НПК был причинен материальный ущерб: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадало принадлежащее истцу на праве собственности ТС ГАЗ (Газель), государственный регистрационный номер НОМЕР. Страховой компаний виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» 25.07.2023 выдано направление на независимую техническую экспертизу и 28.07.2023 ООО «Профит эксперт» проведен осмотр и составлен акт № 1227-23-ИС осмотра ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 310 200 руб. 01.08.2023 на расчетный счет ООО «НПК» поступило страховое возмещение по платежному поручению № 976323 в размере 310 200 руб. Транспортное средство, которому причинен вред, было передано для проведения ремонта. Всего произведено затрат на ремонт в размере 789 115 руб. Учитывая полученную от страховой компании стоимость восстановительного ремонта, не возмещенный ущерб составил 478 915 руб. Таким образом, по мнению истца на ответчика должна быть возложена обязанность возместить вред в части, превышающий размер полученной истцом страховой выплаты.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование».

Представитель истца ООО «НПК» - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, не представил доказательств уважительности причин неявки и сущностных возражений против иска.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается информационным листом о ДТП, 26.09.2022 в 06 час. 55 мин. на 151 км. трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника ФИО1

Постановлением о прекращении уголовного дела № 1-192/2023, вынесенного Тальменским районным судом Алтайского края, установлено, что 26.09.2022 в период времени с 06 час. 00 мин. до 07 час. 05 мин. в Тальменском районе Алтайского края водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мицубиси Мираж Динго», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по 151 км федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» со скоростью 70-80 км/ч, в условиях выпадения осадков виде дождя, светлого времени суток, по проезжей части с мокрым асфальтобетонным покрытием. В пути следования ФИО1, действуя в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, п. 9.1. ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ, решив обогнать следовавший в попутном направлении неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль с прицепом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, а именно в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создает своими действиями для движении и помех другим участникам дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, несмотря на приближение двигавшегося во встречном направлении по своей полосе автобуса ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер НОМЕР, ФИО1 самонадеянно рассчитывая завершить маневр обгона до разъезда с вышеуказанным автобусом, приступил к выполнению небезопасного маневра обгон, не успев завершить небезопасный маневр – обгон, совершил столкновение управляемого им автомобиля, с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автобусом ГАЗ А64R42 и контактирование задней правой части своего автомобиля с одним из колес, движущегося справа обгоняемого неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля с прицепом. Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Постановлено: прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

В связи с чем, суд устанавливает 100% вину ответчика в ДТП.

Согласно ответам ОМВД России по г. Новоалтайску транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер НОМЕР по состоянию на 15.08.2024 принадлежит на праве собственности ООО «НПК», транспортное средство Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер НОМЕР, была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7023544639, срок страхования составил период с 10.09.2022 по 09.09.2023.

В соответствии с договором страхования № CL209630656 от 26.09.2022, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение имеется копия электронного страхового полиса № ХХХ 0249324459 срок страхования составил период с 28.06.2022 по 27.06.2023.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 представитель истца ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Профит Эксперт».

28.07.2023 в 11 час. 00 мин. был произведен осмотр транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер НОМЕР, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №№ 1227-23-ИС. 

31.07.2023 экспертами ООО «Профит Эксперт» составлено экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 467 007 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 232 руб., в этот же день СПАО «Ингосстрах» был составлен и утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил сумму в размере 310 200 руб., выплаченную истцу по платежному поручению № 976323 от 01.08.2023.

Истцом в целях восстановления поврежденного транспортного средства были совершены действия по заключения договоров с ООО «Газтехсервис» на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер НОМЕР, в том числе: договор № 148 от 16.03.2023, договор № 241 от 16.05.2024.

Осуществление уплаты денежных средств за проведение ремонтных действий подтверждается следующими документами: счетом на оплату № 3349 от 28.11.2023 (платежное поручение № 1261 от 29.11.2023 на сумму 127 000 руб.), счетом на оплату № 710 от 21.03.2024 (платежное поручение № 314 от 27.03.2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 362 от 10.04.2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 402 от 17.04.2024, на сумму 40 000 руб.), счетом на оплату № 1179 от 30.04.2024 (платежное поручение № 490 от 15.05.2024 на сумму 523 000 руб.), счетом на оплату № 1282 от 16.05.2024. Также в подтверждение ремонтных работ, в материалах дела имеются заказ-наряд № 1468, акт выполненных работ № 1468., заказ-наряд № 2352 и акт выполненных работ № 2352.

Таким образом, общая сумма, потраченная истцом на восстановительный ремонт ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер НОМЕР, составляет 789 115 руб., указанная сумма проведенных работ ответчиком не оспаривалась.

Ссылаясь на то, что данная выплата не покрывает затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец ссылается на то, что поврежденный в ДТП автомобиль им восстановлен и сумма расходов на восстановление составила 789 115 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения, заказ-наряды и акты выполненных работ. В связи с чем истец просит довзыскать сумму реального ущерба, непокрытую страховым возмещением в сумме 478 915 руб. с причинителя вреда. 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения. 

В силу пп.а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из доказанности вины в ДТП водителя ФИО1, установив размеры возмещения вреда, исходя из выплаченной страховой суммы и проведенной экспертизы ООО «Профит Эксперт» по стоимости восстановительного ремонта, у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере превышающем сумму страховой выплаты.

Расчет заявленной суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 989,15 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Новоеловский пищевой комбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «Новоеловский пищевой комбинат» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 478 915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 989,15 руб., всего 486 904,15 руб.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.