К делу № 2-693/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.,

при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – Администрации МО Тихорецкий район – ФИО5, действующего на основании доверенности,

специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала и пояснила, что в настоящее время она является собственницей целого дома и земельного участка (на момент подачи заявления ей принадлежало 6/7 дома и земельного участка, 1/7 указанного имущества принадлежала несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого действовала ФИО3), расположенных в 

<

адрес>. Ответчица ФИО7 является собственницей соседнего дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, кухня и сараи деревянные, принадлежащие ответчице, построены с нарушением действующего законодательства, а именно не соответствуют правилам землепользования и застройки Терновского сельского поселения, являются самовольно возведенными строениями, и нарушают ее права как смежного землепользователя. Так, дом ответчицы расположен в 30 см ( т.е. меньше нормативного 1 м) от границы ее- истицы земельного участка, кухня расположена в 60 см (т.е. меньше нормативного 1 м), а деревянный сарай, состоящий из трех помещений вообще одним углом размещен частично на ее, т.е. ФИО1 земельном участке. Указанные нарушения лишают ее возможности размещения своих строений на своем земельном участке. Она просит вынести решение о сносе дома, кухни и деревянного сарая, состоящего из трех помещений литер Г-3, Г-4,Г-5. Также, истица пояснила, что несмотря на то, что границы земельного участка, местоположение его установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, установить забор в надлежащем месте она не может, хотя бы потому, что деревянный сарай, состоящий из трех помещений литер Г-3,Г-4,Г-5, и принадлежащий ответчице, частично находится на ее земельном участке. Она обращалась к ответчице снести незаконные постройки в добровольном порядке поскольку они живут по-соседству, но получила отказ. Хотя она в свою очередь исполнила требование ответчицы и отнесла свой гараж на положенное расстояние от межи.

Представитель истицы ФИО4 поддержал исковые требования, пояснив, что факт нарушения ответчицей правил застройки земе5льного участка подтверждается заключением кадастрового инженера КизиловаА.А.и приложенным к нему планом границ земельного участка 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а также подтверждается выводами специалиста ФИО6

Ответчица ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, определением Тихорецкого районного суда от 21 августа 2018 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на ? долю дома по 

<

адрес> с выплатой ФИО3 денежной компенсации.

Представитель третьего лица Администрации МО Тихорецкий район 

ФИО5 считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. Хотя все заявленные объекты возведены с нарушением требований градостроительного законодательства, правил застройки и землепользования, однако в удовлетворении иска в части сноса жилого дома и кухни следует отказать, поскольку не установлено, что их расположение нарушает права истицы на размещение строений на своем земельном участке. Строение - сарай деревянный, стоящий из трех помещений под одной крышей (литер Г-3,Г-4,Г-5), размещается частично на земельном участке истицы, что не соответствует градостроительному регламенту, поэтому эти сараи, представляющие единый объект, подлежат сносу. Тем более, что расположение указанного объекта нарушает правила противопожарной безопасности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение привлеченного судом специалиста ФИО6, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенные на нем строения по адресу – 

<

адрес>. Ответчица ФИО7 является собственницей соседнего дома и земельного участка 

<

адрес>. Граница между указанными земельными участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истица считает, что ФИО7 должна снести жилой дом, кухню литер Г-1 с пристройкой к ней литер Г-1, деревянное строение, состоящее из трех сараев под одной крышей литер Г-3, Г-4, Г-5, поскольку они возведены с нарушением требований градостроительного законодательства и правил застройки и землепользования и нарушают ее права как смежного землепользователя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение.

В данном деле на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его права собственности или законного владения (наличие препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права).

Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для пресечения.

Самозащита прав на пользование земельным участком и домом несоразмерна с требованием истицы о сносе жилого дома и кухни, поскольку это сопряжено с причинением значительного материального ущерба и несоразмерна с ситуацией по реконструкции строения в установленном законом порядке.

Как следует из заключения специалиста, жилой дом литер «А» с пристройками литер «а», литер «а1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки Терновского сельского поселения. Единственным исключением является отступ от границы смежного участка №, который составляет 0.32 м-046м, что менее нормативного 1 метра. Учитывая, что указанный жилой дом был возведен до утверждения правил застройки и землепользования, а также то, что расстояние от жилого 

<

адрес> до жилого 

<

адрес> составляет более 6 метров, суд считает, что указанный жилой дом ответчицы не нарушает прав ФИО1 по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Согласно заключению специалиста ФИО6 кухня литер «Г1» с пристройкой литер «Г1», расположенные в 

<

адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки Терновского сельского поселения Тихорецкого, за исключением отступа от границы смежного участка №. Принимая во внимание, что отступ от смежного земельного участка № составляет 0.57 м – 0.77 м при нормативе 1 м, суд считает, что указанное строение не нарушает прав истицы, отступ от ее земельного участка приближен к нормативу.

Сараи литер «Г3», «Г4», «Г5», представляющие единое деревянное строение, объединенное одной крышей, по мнению суда подлежат сносу, поскольку, как следует из заключения специалиста ФИО6 и представленных документов, строение частично расположено на земельном участке №, т.е. на земельном участке истицы, что не соответствует градостроительному регламенту. Расстояние между указанными сараями ФИО7 до строений литер «Г3», «Г4», «Г13» домовладения № составляет менее 8.0 метров, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Такое расположение сараев ответчицы нарушает право пользования истицы принадлежащим ей земельным участком и домом, в частности, истица лишена возможности установить забор между земельными участками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 снести строение с сараями литер «Г3», «Г4», «Г5», расположенные по адресу 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Тихорецкий районный суд.

Решение изготовлено 21 сентября 2018 года.Председательствующий судья Л.А. Мамедова