Дело № 10-1/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

С участием государственного обвинителя Бурлакова Д.И.,

Осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крячека О.Н., 

При помощнике судьи Гурьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Пластуна С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 января 2024 года по уголовному делу № 1-1/2024-70, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий в ООО «Транс-Гео» начальником юридического отдела, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 05 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступили апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Пластуна С.С., являвшегося защитником подсудимого в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, в которых они выражают свое несогласие с приговором мирового судьи, полагают его подлежащим отмене и считают необходимым вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что он не настаивает на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, а просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление имело место 05 апреля 2022 года, а потому срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

Адвокат Пластун С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснил, что не может в настоящее время выступать защитником ФИО1, поскольку соглашение об оказании юридической помощи с ним расторгнуто. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО1, выразившим отказ от услуг адвоката Пластуна С.С.

Адвокат Крячек О.Н. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что действительно срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Потерпевший ФИО8 и его представитель – адвокат Сергеев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были лично, надлежащим образом извещены, пояснили, что не желают участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Мировым судьей, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, надлежащим образом были исследованы и проверены все представленные суду доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, им дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности. Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили мировому судье прийти к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.115 УК РФ, явились достаточными для принятия судом решения, изложенного в приговоре. Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч.1 ст.115 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушения прав кого-либо из участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует тяжести содеянного, при этом мировым судьей в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. 

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление ФИО1 совершил 05 апреля 2022 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.115 УК РФ, истек, в связи с чем, в настоящее время он подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.20, 389-26, 389-28 УПК РФ, ст.ст.24, 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по уголовному делу № 1-1/2024-70 изменить. Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по п. «г» ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Глызина