Дело № 2 - 08/2024 г.

16RS0005-01-2023-000028-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Г.Р. при секретаре Газизовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к К.А.Л. о взыскании денежных средств по расписке и по встречному иску К.А.Л. к М.А.В. о признании расписки (безденежной) недействительной, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

М.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.Л. о взыскании денежных средств по расписке, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, обязавшись вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В качестве подтверждения получения денежных средств ФИО1 собственноручно написал расписку на сумму 

<

данные изъяты>. Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с процентами, однако на момент подачи искового заявления ответ на уведомление истцом не получен, обязательства ответчиком не выполнены. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с К.А.Л. в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании расписки (договор займа) недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным), указывая, что денежные средства по расписке он не получал, так как взаимоотношения были с юридическим лицом. На тот момент К.А.Л. являлся директором 3 компаний: ООО Квадро-Тойс, ООО АЛД-групп, ООО ФИО2, а также являлся индивидуальным предпринимателем. С М.А.В. К.А.Л. знаком через Свидетель №1 М.А.В. имеет прямое отношение к организациям ООО «АРТ ИНВЕСТ», ООО «ПК МАРКА», ООО «АМТ», также является индивидуальным предпринимателем. С М.А.В. был заключен договор на оказание услуг. Оплата производилась на расчетный счет, однако в декабре 2019 года счета «Квадро-Тойс» были заблокированы, К.А.Л. М.А.В. попросил написать расписку, однако денежные средства не передавались. Кроме этого, в последующем объем работы был выполнен, претензий не поступило. На основании изложенного, просит признать расписку (договор займа) недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным) и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму неустойки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве свидетеля привлечен Свидетель №1

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 по доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск ответчика не признали, пояснив, что попытка оспаривания договора не имеет правового отношения к расписке. К.А.Л. указывает на факты, которые документально не подтверждены. Самим ответчиком не оспаривается написание расписки, доводы о том, что написал под давлением Свидетель №1, введение в заблуждение суда. В удовлетворении данного встречного иска просят отказать. 

Ответчик К.А.Л., представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что между К.А.Л. и М.А.В. была устная договоренность о выполнении объема работы (об оказании транспортных и строительных услуг) с юридическими предприятиями истца и ответчика. Оплата производилась на расчетный счет, однако в декабре 2019 года счета «Квадро-Тойс» были заблокированы, К.А.Л. М.А.В. попросил написать расписку, однако денежные средства не передавались. Кроме этого, в последующем объем работы был выполнен, претензий не поступило. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, уточненные встречные исковые требования поддерживают, просят признать расписку (договор займа) недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным), взыскать с М.А.В. в пользу К.А.Л. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представители третьих лиц - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили. 

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и свидетеля.

Выслушав доводы стороны, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.А.В. заключен договор займа на сумму в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора и передачи денег подтверждается распиской (л. д. 8). 

В связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке. 

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул. 

Ответчик К.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом серии 92 21 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-030.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. 

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. 

Истцом расписка суду предоставлена в подлиннике и приобщена к материалам дела, то есть до настоящего времени долговой документ находился у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

При таких обстоятельствах требование М.А.В. о взыскании с ФИО6 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, требования истца в данной части удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено.

Расчет, представленный истцом, арифметически составлен правильно, оснований считать указанный расчет недостоверным у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Применительно к пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, расписка написана в целях обеспечения сделки между юридическими лицами, являются неубедительными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. Принимая во внимание также тот факт, что между К.А.Л. и М.А.В. были заключены и иные договоры (договор оказания строительных и транспортных услуг, договор поставки и т.д.) доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства имели назначение платежа в счет уплаты за выполненную работу по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, суду не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написав которую ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу полученных им от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

Оригинал спорного договора (расписки) находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства фактически были получены для выполнения по договору об оказании транспортных и строительных услуг и использовались при расчетах между ИП М.А.В. и ООО «Квадро-Тойс», руководителем которого является К.А.Л., судом не принимаются, поскольку расписка такой оговорки не содержит, договор займа заключен фактически между двумя физическими лицами.

Оригинал расписки написан ответчиком К.А.Л. собственноручно, где указано, что он получил от М.А.В. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в данном случае имеются в виду отношения по выдаче займа одним физическим лицом другому.

Факт личного составления и подписания данной расписки ответчик К.А.Л. подтвердил в судебном заседании.

Из представленной расписки видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в расписке указаны паспортные данные сторон, нахождение у истца подлинника написанной ответчиком расписки об обязанности выплатить задолженность в размере 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд исходит из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в расписке имеется указание на получение суммы займа, а также установлен срок возврата займа.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного факта в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено, как и не представлено доказательств того, что, заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ, стороны на самом деле имели ввиду иные правоотношения, связанные с обеспечением исполнения сделки по договору об оказании услуг между ООО «Квадро Тойс» и ИП М.А.В. Из буквального толкования текста расписки также не следует, что написана во исполнение каких-либо иных правоотношений, в частности между юридическими лицами.

Каких-либо доказательств неполучения денег по этой расписке, а также ее составления под влиянием обмана, ответчиком К.А.Л. и его представителем суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Ссылка ответчика К.А.Л. в судебном заседании на отсутствие со стороны истца предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств истец М.А.В. предоставил расписку, которая собственноручно подписана К.А.Л. Суд считает, что это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо указано в п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о том, что доказывать наличие у займодавца необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан (дело №-КГ20-21-К6). Суд, исходя из практики Верховного суда РФ по делу №-КГ17-39, приходит к выводу о том, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора. Это вытекает из презумпции добросовестности.

Также суд обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела ни одна из сторон не признана банкротом, не находится на стации реструктуризации долгов. В силу чего, в обязанности суда не входит проводить проверку финансового положения сторон договора и экономическую целесообразность данных сделок. Указанные обстоятельства подлежат проверки в рамках дела о банкротстве. В данном случае, в силу действующего законодательства, суд оценивать данные обстоятельства не может.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> сведения, выписки по расчетным счетам ИП М.А.В., ООО «ПК Марка», ООО «АМТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются бесспорными доказательствами незаключения между сторонами договора займа.

Таким образом, поскольку факт получения К.А.Л. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается распиской, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата займа, суд считает, что с К.А.Л. в пользу М.А.В. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а встречные требования К.А.Л. к М.А.В. о признании расписки (безденежной) недействительной, взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного

и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.В. (паспорт серии 9202 №, выдан Бызовским ОВД 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-020) к К.А.Л. (паспорт серии 92 21 №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-030) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с К.А.Л. в пользу М.А.В. сумму основного долга в размере в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового требования К.А.Л. к М.А.В. о признании расписки (безденежной) недействительной, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 20__ г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 8/2024 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.