Дело № 2-8356/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что 07 сентября 2017 года в 19 часов 50 минут водитель автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № № ФИО3 при движении по проезжей части улицы Шехурдина города Саратова неправильно выбрав скоростной режим движения, не учел дорожные метеорологические условия и особенности транспортного средства, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-219060, государственный регистрационный номер № под управление ФИО4

Транспортное средство ВАЗ-219060, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное РЭО ГИБДД У МВД России по городу Саратову ДД.ММ.ГГГГ).

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 При этом в определении должностного лица указано, что ФИО3 07 сентября 2017 года в 19 часов 50 минут управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скоростной режим движения, не учел дорожные метеорологические условия и особенности транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

07 сентября 2017 года у водителей транспортных средств ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получены объяснения, из которых следует, что 07 сентября 2017 года на проезжей части улицы Шехурдина г. Саратова по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам последних были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, в нарушении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя ущерба ФИО3 застрахована не была, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3 в свою пользу в порядке возмещения причиненного имуществу сумму ущерба в размере 176080 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5258 руб. 97 коп., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 6050 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по приобретению медикаментов в сумме 2466 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года в 19 часов 50 минут водитель автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ФИО3 при движении по проезжей части улицы Шехурдина г. Саратова неправильно выбрав скоростной режим движения, не учел дорожные метеорологические условия и особенности транспортного средства, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-219060, государственный регистрационный номер № под управление ФИО4

Транспортное средство ВАЗ-219060, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное РЭО ГИБДД У МВД России по городу Саратову 04 апреля 2015 года).

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 При этом в определении должностного лица указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скоростной режим движения, не учел дорожные метеорологические условия и особенности транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

07 сентября 2017 года у водителей транспортных средств ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получены объяснения, из которых следует, что 07 сентября 2017 года на проезжей части улицы Шехурдина г. Саратова по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам последних были причинены механические повреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя ущерба ФИО3 застрахована не была, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертного исследования, выполненного ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-219060, государственный регистрационный номер № от 03 октября 2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) оцениваемого автомобиля составляет 176080 руб. 79 коп. Затраты на проведение экспертизы со стороны истца составили 6050 рублей (чек от 09 октября 2017 года).

В соответствии с ч.б. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, либо виновника дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства ФИО3

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по приобретению медикаментов в сумме 2466 руб., поскольку стороной истца доказательств о размере данных расходов, в том числе как непосредственно связанных с обстоятельствами и последствиями возникших в результате действий ответчика, представлено не было.

Аналогично суд не находит и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательств, что именно непосредственно в результате действий ответчика ей были причинены нравственные и моральные страдания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на участие представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 7000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5258 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6050 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 176080 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5258 руб. 97 коп., расходы по проведенной по делу досудебной экспертизе в размере 6050 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1300 руб. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 7000 руб.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин