дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката ФИО6 (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 поступило заявление об утери водительского удостоверения, срок лишения права управления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Кia» модели «JF Optima», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по проезжей части по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Кia» модели «JF Optima», с государственным регистрационным знаком №, напротив 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>Д, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора “PRO-100 touch-K”, на что он согласился. После проведения освидетельствования результат показал 0, 697 мг/л, с чем ФИО3 был согласен.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, суду показал, что в тот день употреблял спиртные напитки, затем выехал с работы на машине в сторону дома, в дороге отвлекся на телефон, из-за чего ударил другую машину. Автомобиль принадлежал его супруге, был продан ДД.ММ.ГГГГ, но так как покупатель ФИО1 №4 машину не забрала, он пользовался ей, до покупки другого автомобиля. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д. 30-33, 56-58), из которых следует, что у его супруги – ФИО1 №2, в собственности имеется автомобиль марки «Кia» модели «JF Optima», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен во время брака. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9 продала автомобиль ФИО1 №4, за 1 400 000 рублей. Между ФИО9 и ФИО1 №4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, но автомобиль не успели передать ФИО1 №4, поскольку она находилась на отдыхе в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и за данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме, при обращении в ОГИБДД, для восстановления прав, ему сообщили, что нет отметки о том, что он сдавал водительское удостоверение, в связи с чем он написал заявление об утери прав в 2023 году. Водительского удостоверения он не сдавал, утерял их, при каких обстоятельствах не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился один у себя дома и употреблял спиртные напитки, а именно выпил водку, объемом 1 л. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он проснулся и употребил 100 мл. водки. Около 

<

данные изъяты> ему необходимо было съездить по делам, в связи с чем около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля «Кia» модели «JF Optima», осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что лишен права управления автомобилем, начал движение от 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал домой, проезжая мимо 

<

адрес>, он столкнулся с автомобилем марки «Шевроле Нива» от чего его автомобиль перевернулся и встал на крышу. Ему удалось выбраться из автомобиля и через минут 10 подъехали сотрудники полиции, на вопросы сотрудника он ответил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен его. Сотрудник полиции в 

<

данные изъяты> составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектора «PRO-100 touch», в здание ОГИБДД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено у него состояние алкогольного опьянения, результат составлял 0, 697 мг/л., с результатом он согласен и согласен с тем, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По базам данных было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым он управлял, был направлен на специализированную автомобильную стоянку. Виновным он признает себя полностью и в содеянном раскаивается. Супруга не знала о том, что он лишен водительского удостоверения. 

После оглашения показаний, ФИО7 подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 (том № л.д. 37-39), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в первую смену на 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> проезжая по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, на дороге он заметил столкновение двух машин, а именно автомобиль марки «Шевроле Нива» и автомобиль марки «Кia» модели «JF Optima». В ходе разговора с ФИО2, водителем автомобиля марки «Кia» модели «JF Optima» с государственным регистрационным знаком №, у него возникли подозрения, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Он предупредил ФИО3 о том, что будет произведена видеосъемка и разъяснил ему права и обязанности предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при применении видеозаписи отстранил ФИО2, от управления автомобилем, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. В здании ОГИБДД, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи Алкотектора «PRO-100 touch-K» заводской номер прибора № на что ФИО3, согласился, результат составил 0, 697 мг/л., был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им был составлен протокол № о задержании транспортного средства марки «kia» модели «JF Optima», и помещении его на специализированную автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>, также был составлен протокол № об административном правонарушении. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 (том № л.д. 59-60), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Кia» модели «JF Optima», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в кузове белого цвета, 2017 года выпуска. Данным автомобилем управляет она и ее супруг ФИО3, то есть она разрешала передвигаться на данном автомобиле. О том, что ее супруг был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не знала, так как он ей ничего не рассказывал, супруг был привлечен к административной ответственности еще до их знакомства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 №4, был заключен договор купли продажи автомобиля марки «Кia» модели «JF Optima», за 1 400 000 рублей. Но автомобиль передать не успела, так как ФИО1 №4 находилась на отдыхе в другом городе. Автомобиль продала по причине того, что хотели приобрести автомобиль другой марки. Также ДД.ММ.ГГГГ ей супруг рассказал о том, что утерял водительское удостоверение еще в ДД.ММ.ГГГГ, и по данному поводу было написано заявление. До этого она ничего не знала.

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 (том № л.д. 61-62), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что он проходит службу в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в должности государственного инспектора БДД. 

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначение административного наказания в виде лишения права управления т/с, лицо, лишенное такого право должно сдать документы в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В момент оформления административного материала по факту управления водителем в состоянии опьянения т/с либо за невыполнение водителем т/с о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, водительское удостоверение у такого лица на месте не изымается.

Из показаний свидетеля ФИО1 №4 (том № л.д. 69-71), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что она от своей знакомой ФИО1 №2 узнала о том, что она продает свой автомобиль марки «Кia» модели «JF Optima», в кузове белого цвета за 1 400 000 рублей. Ее заинтересовала данная машина. Они договорились о встречи с ФИО9, приехав в 

<

адрес>, ФИО9 показала ей автомобиль марки «Кia» модели «JF Optima» с г.р.з 

<

***> рус, данный автомобиль ей понравился и цена ее тоже устроила. После чего они договорились с ФИО9 о том, что купит у нее автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Кia» модели «JF Optima», но забрать машину она не успела, так как ей срочно надо было уехать в другой город по делам, и договорились, что по приезду она сразу заберу автомобиль. Также она разрешила пока передвигаться на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО9 и сообщила о том, что автомобиль пока находится на специализированной автомобильной стоянке в 

<

адрес>, так как его супруга задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения.

Рапортом ИДПС отдела ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО1 №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, около здания № по 

<

адрес>, был задержан гражданин ФИО3, который управлял 

<

данные изъяты>

Копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, о привлечении к административной ответственности, ФИО3, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 14-18)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности напротив здания №, по 

<

адрес>, где был ранее задержан ФИО3 (т. № л.д. 74-78)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол №, копия протокола № об административном правонарушении, копия свидетельства о проверке Алкотектора PRO-100 touch-K №. (т. № л.д. 50-53)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ИП «ФИО8». по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «Кia» модели «JF Optima», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (т. № л.д. 40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «Кia» модели «JF Optima», с государственным регистрационным знаком №. (т. № л.д. 44-45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 63-65)

Протоколом наложения ареста на автомобиль марки «Кia» модели «JF Optima», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 №2 (т. № л.д. 79-80, 84-85)

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе права на защиту.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и в своей совокупности достаточно изобличают ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО3, учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов, синдром зависимости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, его состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 указанного постановления).

Одновременно в вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3.3 постановления).

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В соответствии с п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 использовал автомобиль марки «Kia» модели «JF Optima» с государственным регистрационным знаком №

Из показаний ФИО2 следует, что у его супруги ФИО1 №2, в собственности имеется автомобиль марки «Kia» модели «JF Optima» с государственным регистрационным знаком №, приобретенный во время брака. Несмотря на то, что автомобиль накануне совершения преступления был продан по договору купли-продажи ФИО1 №4, при этом он фактически был ей не передан, согласно показаниям ФИО1 №4 она договорилась с ФИО1 №2 о том, что автомобиль заберет по приезду и разрешила также передвигаться на данном автомобиле, согласно показаниям самого ФИО2 данным автомобилем он пользовался, ездил на нем на работу, учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 №2 автомобиля марки ««Kia» модели «JF Optima» с государственным регистрационным знаком №, поскольку данный автомобиль использован ФИО2 при совершении преступления.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия свидетельства о проверке алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения, результаты исследования, протокол задержания транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ««Kia» модели «JF Optima» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО8» – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись З.С. Усманова 

Копия верна: судья З.С. Усманова