Дело № 2-237/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания №3» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания №3» о признании договора управления многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> недействительным, компенсации морального вреда, указывая на то, что предыдущий договор управления МКД 

<

№> был заключен сроком с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а новый договор с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Из этого следует, что первый договор не закончился, а ответчик заключил новый. Ответчик не уведомил собственников о расторжении договора, не обозначил причины, нарушил п.6.3, 6.5 договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ответчик не отчитался за проделанную работу. При заключении нового договора, ответчик не организовывал общее собрание собственников и не утвердил новый договор и тарифы на услуги. Договор заключен сроком на 5 лет и 2 с лишним месяца. Договор не может быть заключен на срок менее одного года, и не более 5 лет. Текст договора составлен с нарушением основ заключения договоров. Таким образом, договор управления МКД от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является недействительным и не имеющий законной силы, то есть является ничтожным.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 иск признала частично, указав на то, что договор на управление многоквартирным домом был утвержден на общем собрании собственников жилья, когда избирался способ управления домом. Договор является типовым. В договоре указывается номер квартиры, а не номер собственника. Договор предусматривает пролонгацию его действия. Предложения о расторжении договора не поступало. Второй договор истцу был направлен по его запросу. Но для чего истцу потребовался новый договор им не понятно. Соответственно дата на договоре указана та, когда поступил запрос истца. Второй договор не действует, поскольку не подписан истцом. Продолжает действовать первоначальный договор. 

Поскольку права истца не нарушались, требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> заключен собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.26-27).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и договора управления многоквартирным домом, собственники помещений многоквартирного жилого дома 

<

№> по 

<

адрес> поручили управляющей организации ООО "Управляющая компания №3", а последнее приняло на себя обязательства обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (л.д. 26-27,6-7).

Решение собственников от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по выбору способа управления не оспорено в установленном законом порядке.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, наличие у ответчика права на управление МКД возникло в силу решения собственников помещений.

Истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. 

<

адрес> с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.47-48).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 как собственник квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес> подписал с ООО «Управляющая компания №3» в лице директора Б. типовой договор управления многоквартирным домом (л.д.6-7).

Оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Управляющая компания №3» истцом не подписан, что исключает право истца на его оспаривание в качестве двухсторонней сделки (л.д.8-9).

Текст указанного договора был направлен истцу по его ходатайству для подписания.

Доводы истца в обоснование заявленных требований (признания договора недействительным и компенсации морального вреда) о присвоении в проекте договора «номера человеку» суд находит не состоятельными, поскольку в проекте договора номер относится не к человеку, а жилому помещению собственника.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований указывать ответчику на недопустимость присвоения номера собственнику жилого помещения в договоре управления МКД. 

Иные доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в настоящее время действует договор управления многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес>, заключенный собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

По смыслу ст.11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередным. Внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

Согласно п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным домом не принималось. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 в судебном заседании не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>