36RS0005-01-2023-004987-90

№ 2-1305/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.03.2023 в результате ДТП автомобиль Ниссан Куб г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил повреждения.

28.03.2023 в АО «МАКС» от истца получено заявление о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.03.2023 страховая компания произвела осмотр автомобиля истца.

13.04.2023 страховая компания выплатила истцу 25800 руб. страхового возмещения.

14.06.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой выдать направление на СТОА либо возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

Ответчик письмом от 27.06.2023 уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля.

22.08.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой выдать направление на СТОА либо возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

30.08.2023 истец отправил обращение финансовому уполномоченному. Решением от 29.09.2023 № У-23-93177/5010-008 финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение 11 400 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС, с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 225) просил суд взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки 36792,88 руб.; неустойку в сумме 321129 руб. за период с 18.04.2023 по 24.06.2024; неустойку с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф 18396 руб.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность – л.д. 203) возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства; просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 191-196).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Куб, г.р.з. № (л.д. 32, 82).

Из копии административного материала известно, что 13.03.2023 на ул. Матросова в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВИПО 22-01, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с Ниссан Куб, г.р.з. №, водитель ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 214-219).

По сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС», полис №.

28.03.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указав: любая СТОА из Вашего списка или ООО «Диомакс» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 113-115, 159-163).

28.03.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра (л.д. 119об, 120, 168, 169-170).

Согласно экспертному заключению № А-1102681 от 31.03.2023, выполненному по заявке страховщика экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CUBE VIN № составляет 49500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25800 руб. (л.д. 97об-103, 171-183).

Актом от 04.04.2023 ООО «Империя Авто» уведомила АО «МАКС» о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней (л.д. 184).

13.04.2023 ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 25800 руб. (л.д. 97, 185).

14.06.2023 истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой требовал предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, и выдать направление на восстановительный ремонт на одно из СТОА страховщика или ООО «Автотранс Сервис» 

<

адрес>). В случае невозможности организовать восстановительный ремонт, рассчитать в добровольном порядке и произвести выплату убытков в размере, необходимом для восстановления ТС в доаварийное состояние. Рассчитать и выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф и моральный вред (л.д. 34-35, 104-105).

Письмом № 28345-А от 27.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении претензии (л.д. 36-38, 84об-85об).

31.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании стоимость ремонта автомобиля как убытки без учета износа; неустойку, моральный вред и штраф (л.д. 30-31, 80).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № У-23-93177/3020-005 от 17.09.2023, выполненному экспертом-техником ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 73992,88 руб., с учетом износа деталей – 37200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 169371 руб. (л.д. 122-153).

Решением финансового уполномоченного ФИО8 №У-23-93177/5010-008 от 29.09.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 11400 руб. (37200 – 25800). Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 11-24, 73-79).

Платежным поручением №172502 от 26.10.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 11400 руб. (л.д. 190).

Соответственно, с учетом абз. 2 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном), суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 16-18).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено: При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и `(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)(наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму сiрахового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии: без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не. согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, если страховщик в одностороннем порядке изменит форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.

В абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец при обращении в страховую компанию просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 113-115). Стороной ответчика не представлено доказательств, что изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную произведено с согласия истца.

Акт ООО «Империя Авто» от 04.04.2023 о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней (л.д. 184) с учетом п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не является основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № У-23-93177/3020-005 от 17.09.2023, выполненному экспертом-техником ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 73992,88 руб. (л.д. 122-153).

В п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 даны следующие разъяснения: Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рассматриваемом случае истец с экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного согласен. Ответчиком экспертное заключение № У-23-93177/3020-005 от 17.09.2023 не оспорено; представитель АО «МАКС» в судебном заседании подтвердила неизменность позиции относительно не назначения по делу судебной экспертизы.

В случаях отказа от проведения судебной экспертизы суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6).

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано: Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 36792,88 рублей из расчета: 73992,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению № У-23-93177/3020-005) минус 37200 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком: 25800 руб. и 11400 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в рассматриваемом случае размер неосуществленного страхового возмещения составляет 36792,88 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком). Расчет штрафа: 36792,88* 50% = 18396,44 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 28.03.2023 (л.д. 113-115), ответчик 13.04.2023 перечислил истцу 25800 руб. (л.д. 185), впоследствии 26.10.2023 в порядке исполнения решения финансового уполномоченного доплатил 11400 руб. (л.д. 190).

Расчет неустойки за период с 18.04.2023 по 26.10.2023 (192 дня просрочки) производится на сумму 48192,88 руб. (73992,88 – 25800):

48192,88 руб. * 1% * 192 дн. = 92530,33руб.

Расчет неустойки за период с 27.10.2023 по 24.06.2024 (242 дня просрочки) производится на сумму 36792,88 (739923,88 – 25800 – 11400):

36792,88 руб. * 1% * 242 дн. = 89038,77 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 18.04.2023 по 24.06.2024 – 181569,10 руб. (92530,33 + 89038,77).

Ответчик в письменных возражениях заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки до разумных пределов.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 181569,10 руб. до 40000 руб., данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Штраф в размере 18396,44 руб. следует оставить без снижения, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисление которой следует производить в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (36792,88 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактической выплаты, но не более 360000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Требуемый истцом размер компенсации в сумме 5000 рублей отвечает принципу разумности, соразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит взысканию с ответчика. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 5683,62 руб., из них 5383,62 руб. по имущественным требованиям (5200 + (36792,88 + 181569,10 – 200000) *1%) и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 36792,88 руб., неустойку за период с 18.04.2023 по 24.06.2024 в размере 40000 руб., штраф в размере 18396,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 100189 (сто тысяч сто восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

Взыскивать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начисление которой производить в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (36792,88 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактической выплаты, но не более 360000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2024 года