Дело № 12-222/2025 13 ноября 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-007038-77

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ – 600 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ постановление ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 подала жалобу. 

В поданной в срок жалобе ФИО1, просит отменить указанные выше постановление и решение должностных лиц. В обоснование доводов указывает, что должностными лицами неверно квалифицировано место происшествия. ДТП произошло у 

<

адрес> на пересечении тротуара и выезда, ведущего к зданиям медицинских учреждений. Данный выезд является прилегающей территорией, а не проезжей частью. Водитель автомобиля при выезде с прилегающей территории обязан был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, движущимся по тротуару. Вместе с тем, должностные лица неправильно квалифицировали данный участок дороги как «проезжую часть» и применили к ней пункт 24.6(1) ПДД РФ, что является ошибочным. Кроме этого, в момент ДТП она фактически не управляла велосипедом, так как увидев приближающийся автомобиль на высокой скорости, и применила резкое торможение, при этом руль велосипеда ушел влево, и она потеряла равновесие, упав на тротуар. Автомобиль двигался по прилегающей территории со скоростью более 20 км/ч, несмотря на экстренное торможение, допустил наезд колесом на ее ногу. Таким образом она в момент происшествия не пересекала проезжую часть, а находилась в положении падения, преимущественно на тротуаре. Должностными лицами данные обстоятельства были установлены неправильно. В связи с чем просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

ФИО3, ФИО4 извещались судом своевременно, надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 считает вынесенное им постановление и решение начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску законными, а жалобу необоснованной. Настаивал на том, что ФИО1 нарушен пункт 24.6(1) ПДД РФ, поскольку при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. В силу положений 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару в случае если отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине. Таким образом ФИО1 двигалась по тротуару с нарушением ПДД РФ. 

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля инспектора ФИО5, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

- габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

- движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

- по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

- велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения РФ (например, части 2 и 3 статьи12.29 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушении пункта 24.6(1) Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управляла велосипедом 

<

данные изъяты> при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части. На основании указанных обстоятельств постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, которое решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Должностные лица при вынесении оспариваемого постановления и решения пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при пересечении проезжей части вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> который двигался по проезжей части. 

Правильность выводов должностных лиц о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в ее совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о раненом в ДТП, рапортами должностных лиц, решением от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно письменных объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> она управляла велосипедом, двигалась по тротуару, так как не было возможности двигаться по проезжей части, со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, при этом не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> который двигался по дворовому проезду со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> нажала на тормоз, столкновения велосипеда с транспортным средством не было. Она упала на проезжую часть дороги. При вышеописанном падении с велосипеда она не пострадала, травм не получила.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по дворовому проезду со стороны 

<

адрес> со скоростью 10 км/ч. В этот момент ФИО1 управляла велосипедом и двигалась по тротуару со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, пересекала проезжую часть, по которой она (ФИО3) двигалась. Вне перекрестка и не уступила мне дорогу. Она нажала на педаль тормоза, столкновения с велосипедом не было, ФИО1 упала с велосипеда. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия, а также виновность того или другого лица, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. 

В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в данном случае подлежало проверке нарушение ФИО1 требований пункта 24.6(1) Правил дорожного движения, правильно ли оно установлено. 

Доводы заявителя, указанные в жалобе, в том числе, что данный выезд является прилегающей территорией, а не проезжей частью, сводятся к несогласию с вынесенным по делу постановлением и решением. 

Вместе с тем установлено, что ФИО1 при пересечении проезжей части вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> который двигался по проезжей части. 

Кроме этого, все доводы ФИО1 изложенные в жалобе, являлись предметом проверки должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом нарушений процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Ермилова