Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 17 апреля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

9 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности 27 февраля 2024 года, следовательно жалоба на постановление подана с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 9 января 2024 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судьей, в виду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку мировым судьей в судебном заседании не устранены сомнения в виновности Иваниченко, так как не установлена законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание представитель привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям и суду пояснил, что постановление мирового судьи, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Судья, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 апреля 2023 года в 02 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Иваниченко признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено, таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Иваниченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Иваниченко транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Иваниченко сотрудниками ГИБДД не допущено.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иваниченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования Иваниченко отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем внесены записи в акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован на видеозаписи.

Обоснованность направления Иваниченко на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию сомнений не вызывает, поскольку наличие у него признаков опьянения зафиксировано и подтверждено в установленном законом порядке.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Доводы жалобы представителя Иваниченко о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что Иваниченко не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, а сам по себе отказ от подписи не свидетельствует о неразъяснении ему прав, поскольку Иваниченко реализовал процессуальные права по своему усмотрению.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала не свидетельствует о нарушении установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Отстранение Иваниченко от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО1 как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ведением видеозаписи, о чем указано в составленных процессуальных документах.

Факт отказа водителя Иваниченко, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Иваниченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иваниченко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение судом не установлено, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ мировым судьей, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30-8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева