Дело № 12-760/2018 (5-329/2018)

Мировой судья Постоева С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

424028 г. Йошкар-Ола, 13 ноября 2018 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., с участием защитника Максимовой Л.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Максимовой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 03 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 03 октября 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Максимова Л.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование доводов жалобы указывается, что акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, суд не учел, что после составления акта освидетельствования сотрудник ДПС сказал, чтобы ФИО1 написал слово «согласен», при этом не спросил, согласен он с актом или нет, практически обязал написать слово «согласен», тем самым введя в заблуждение, учитывая, что он также плохо видит. Позднее ФИО1 пояснял сотруднику, что не согласен с актом. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным документам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел тот факт, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол составлялся в 07 часов 00 минут, после чего был вызван эвакуатор и около 8 часов утра его автомобиль увезли на штрафстоянку. Только после этого он смог направиться в республиканский наркологический центр, потребовался целый час, чтобы доехать с 

<

адрес> до 

<

адрес>, часть пути пришлось идти пешком, так как непосредственно маршрута 

<

адрес> нет. Кроме того, ФИО1 является инвалидом, у него затруднено движение, следовательно, еще и по этой причине быстрее не смог попасть в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Освидетельствование проходил в 8.58 мин., спустя два часа после остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС и считает, что если бы ФИО1 был бы в состоянии алкогольного опьянения, то прибор в медицинском учреждении показал бы хоть какую-то долю нахождения у него алкоголя и результат исследования не был бы 0,000 мг/л. В соответствии с частью 3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Тем не менее, суд не применил данную норму права. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ суд при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник Максимова Л.С. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по указанным в жалобе доводам.

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл на судебное разбирательство не явились, извещались надлежаще, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, около 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), показаниями прибора алкотектор 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля С.С.А. (

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результат освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор 

<

данные изъяты> составил 0,166 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС Е.А.С. (

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, результат освидетельствования при помощи прибора алкотектор 

<

данные изъяты> составил 0,166 мг/л, с результатом ФИО1 согласился; видеозаписью (

<

данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьей 27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившим, о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в нем указаны необходимые сведения об освидетельствуемом, приборе, которым оно проводилось, отражены результаты освидетельствования, при этом освидетельствование проводилось с применением видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 написал слово «согласен», будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, является несостоятельным. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления акта освидетельствования, а также протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено. Как следует из видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пояснял, что накануне выпил пиво, на прямой вопрос инспектора ДПС, согласен ли он с результатами освидетельствования, возражений не высказал, сказал: «раз выпил, то что..» Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО1, выражающую его согласие с результатами освидетельствования, подписание акта и заполнение соответствующей графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен». При подписании акта, как видно из видеозаписи, замечаний о том, что из-за глазного заболевания он не видит, о чем пишет, не высказывал, о необходимости очков не заявлял, кроме того, следует учесть, что именно в таком состоянии он управлял автомашиной.

При несогласии с результатами освидетельствования, которое у него, возможно, возникло позднее окончания процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 также мог выразить свои возражения относительно установленного результата перед составлением протокола об административном правонарушении и изложить их в протоколе об административном правонарушении, однако, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что он «вчера вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил вечером пива утром поехал домой из сада», в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» собственноручно написал об их отсутствии и подписался, то есть протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 лично без каких-либо замечаний.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него установлено не было, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование ФИО1 прошел по собственной инициативе. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и своим правом пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке не воспользовался.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного ФИО1 самостоятельно, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло два часа и за этот период могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Мотивы, по которым мировой судья отнесся критически к указанному протоколу медицинского освидетельствования, отражены в постановлении, являются обоснованными, потому переоценке не подлежат.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Следовательно, с учетом статьи 26.2 КоАП РФ все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 КоАП РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, как основание для отмены постановления о назначении административного наказания, опровергается доводами постановления, согласно которым мировым судьей представленные ФИО1 документы, в том числе указанные акт № были оценены в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что результаты медицинского освидетельствования, проведенного в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством отсутствия у ФИО1 в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством состояния алкогольного опьянения, установленного освидетельствованием с применением прибора алкотектор 

<

данные изъяты> в 06 часов 54 минуты.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с назначенным наказанием не является основанием для его изменения или отмены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Максимовой Л.С. об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья правомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и назначено соразмерное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 03 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Максимовой Л.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Ж.Г. Иванова