Дело ...

16RS0046-01-2019-014148-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ... о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ... о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... ФИО1 подвергнут личному досмотру в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... действия полицейских по проведению личного досмотра в отношении ФИО1 признаны незаконными. В связи с этим, ФИО1 полагает наличие оснований для компенсации морального вреда, который оценивается в сумме 1000000 руб. 

Указывается, что размер морального вреда обусловлен следующими факторами.

ФИО1 в ходе проведения личного досмотра был ограничен в свободе передвижения в течение трех часов, так как не мог уехать или уйти с места досмотра. ФИО1 публично был унижен, так как сотрудник полиции забрал принадлежащий ему паспорт в ходе проведения досмотра.

ФИО1 вынужден был обратиться к юристу ФИО3 для составления искового заявления и представления интересов в суде, которому по договору на оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 25000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ... в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Казани, ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо заместитель командира ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ..., МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ..., а также заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по ... по проведению личного досмотра ФИО1 ...признаны незаконными.

Указанным судебным постановлением установлено, что ... в 21.40 часов по адресу: ... А инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... был произведен личный досмотр ФИО1, о чем составлен протокол личного досмотра. Фактически личный досмотр производился также с участием заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по ..., то есть проводился двумя сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 настоящей статьи личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств наличия достаточных оснований полагать, что у физического лица, в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения, в целях обнаружения которых осуществляются данные действия, либо оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества суду не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из установленных вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... обстоятельств, приходит к выводу о том, что по вине должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 причинен моральный вред, связанный с нарушением права на неприкосновенность личности, который с учетом требований разумности и справедливости оценивается судом в сумме 8000 руб. и подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг доказаны, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 2000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных к Министерству внутренних дел по ..., суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу заявителя по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., в возмещение расходов по оплате договора на оказание юридических услуг от ... сумму в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин