Дело №2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 23 марта 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

у с т а н о в ил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности его брату ФИО3 13.08.2015 истец обратился в аварийную службу, в связи с наличием течи сверху в кухне. Причиной залития явился засор канализационной гребенки Ду50, при пользовании мойкой в 

<

адрес>. Согласно справки ООО «УК «Энерготех» от 17.08.2015, виновником залития явился собственник вышерасположенной квартиры ФИО2 В результате залития, внутренней отделке 

<

адрес> причинен ущерб, который согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 31.10.2016 составляет 75136,50 руб.

От добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба ответчик уклоняется. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75136,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754,10 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям и суду пояснил, что в этой квартире он проживает с 2007 года, несмотря на то, что квартира принадлежит брату, ущерб причинен непосредственно ему. Залитие произошло 13.08.2015 на кухне и в туалете. С потолка была течь, в результате чего в кухне деформировалась потолочная плитка «Армстронг», в левом углу, где мойка отошли обои, произошло замыкание электропроводки, вздулось напольное покрытие ковролин. В туалете также была течь по потолку, имеются потеки. Когда он поднялся в квартиру ответчика, то посмотрел на полу, под мойкой в кухне, воды не было. Ремонт в квартире (в коридоре и в кухне) он делал в 2015 году.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица- ООО «УК «Энерготех» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.125).

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 52,30 кв.м., расположенное на 3-м этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2002, выпиской из ЕГРП (л.д. 51, 213).

Истец ФИО1 пользуется указанным жилым помещением на основании нотариально оформленной доверенности от 12.12.2015, фактически в нем проживает с 2007 года (л.д.52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2014, выписки из ЕГРП, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 31.10.2016, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу 

<

адрес> составила 75136,50 руб., что подтверждается указанным отчетом (л.д.4-54).

Согласно акту технического состояния квартиры истца от 27.10.2016, инжнером-сметчиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» выявлены следующие повреждения: в кухне на потолке плитки 600х600 в количестве 3-х штук деформированы, частично сняты, ж/б плиты- отслоение окрасочного слоя со шпаклевкой, ржавые пятна, высолы, на стенах отклеивание полотнищ обоев по стыкам, местами вздутия, затирочный слой глазурованной плитки в ржавых пятнах, частично выкрошен, в результате замыкания розетка «утопленного» вида пришла в нерабочее состояние, деформация ковровых покрытий, основа ковролина в ржавых пятнах. В туалете на потолке следы залития в виде разводов и ржавых потеков, отслоение окрасочного слоя, окрасочный слой на стенах в ржавых потеках, отслоение окрасочного слоя (л.д.12-13).

На момент залития, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Норильске осуществляло ООО «УК «Энерготех», что подтверждается Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-182).

Решением Арбитражного суда от 07.07.2015 ООО «УК «Энерготех» признано банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В настоящее время управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», что подтверждается сообщением представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 и 23.06.2016 (л.д.129,148,130-145,146,147,149-165, 183-187,188-192).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее. 

Согласно справке ООО «УК «Энерготех» от 17.08.2015 следует, что 13.08.2015 в 16-00 поступила заявка от квартиросъемщика по адресу: 

<

адрес> том, что с выше расположенной квартиры течь по кухне. По приходу слесарей выявлено: засор канализационной гребенки Ду50, при пользовании мойкой мокрый пол (л.д.50).

Как следует из справки ООО «Жилкомсервис» от 14.10.2016, 27.07.2015 на сантехнический участок поступила аварийная заявка от квартиросъемщика по адресу: 

<

адрес>, течь сверху по кухне. По прибытию слесарями было выявлено: на момент прихода течь прекратилась, в выше расположенной 

<

адрес> дверь не открыли, оставили записку. 29.07.2015 поступила заявка от 

<

адрес> том, что из выше расположенной 

<

адрес> происходит течь по кухне. По прибытию слесарями было выявлено: в 

<

адрес> никого нет дома, оставили записку. В 

<

адрес> на момент прихода течь прекратилась. Воду не перекрывали. Акт о залитии квартиросъемщик на сантехническом участке не требовал. 13.08.2015 поступила заявка от 

<

адрес> том, что повторно произошло залитие сверху по кухне. По приходу слесаря в 

<

адрес> был выявлен засор канализационной гребенки по кухне. При использовании мойки течь происходила с канализационной гребенки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.В. мастер участка ООО «Жилкомсервис» пояснил, что на момент рассматриваемых событий работал в ООО «УК «Энерготех» мастером сантехучастка №2, подтвердил указанные выше обстоятельства, изложенные в составленной им справки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что данная справка составлена им на основании журнала приема заявок на сантехническом участке №.

Свидетель С.С.П., слесарь ООО «Жилкомсервис», в судебном заседании пояснил, что на момент рассматриваемых событий работал в ООО «УК «Энерготех» слесарем-сантехником, обстоятельств залития квартиры истца в 2015 году не помнит, но, если сведения указанные в справке от 17.08.2015 записаны с его слов, значит он попал в 

<

адрес> установил засор гребенки.

Учитывая, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате засора канализационной гребенки на кухне из принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом выше над помещением истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика.

Доказательств наличия вины управляющей компании в залитии квартиры, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников (стояков холодного или горячего водоснабжения, канализационного стояка), суду не представлено.

Доказательств о том, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела полностью подтверждается факт затопления квартиры истца по причине протечки в месте соединения канализационной гребенки Ду50 в кухне в квартире ответчика.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суд руководствуется заключением эксперта № от 22.02.2017, составленным ИП В.А.В. на основании определения Норильского городского суда от 16.12.2016 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. К данному заключению приложены фотографии квартиры истца, составлена подробная смета. 

Экспертом установлено, что в помещении кухни имеется отслоение окрасочного слоя на потолке на площади, примерно 2,5 кв.м., ржавые пятна на трех плитках «Амстронг», на стенах отслоение обоев на площади до 15% поверхности стен, розетка в рабочем состоянии, затирочный слой на плитке чистый, на полу повреждений от залития не обнаружено, повреждения эксплуатационного характера. В туалете ржавые пятна на потолке, а также на подготовительном слое на стенах. Плитка без повреждений. ФИО6 залития носит давний характер. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 22558,0 руб. (л.д.216-237).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Указанное заключение эксперта в части ущерба причиненного отделке помещения содержит подробное описание проведенного исследования, ясный и понятный ответ по размеру ущерба, оно соответствует процессуальным требованиям (ст.86 ГПК РФ), при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер, поэтому основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. 

Указанная сумма ущерба не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика.

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке помещений 

<

адрес> результате залития, в размере 22 558 руб. (л.д.216-238).

При этом суд учитывает, что собственник квартиры ФИО3, зная о возбужденном споре в суде, самостоятельных требований о взыскании ущерба к ответчику не заявил, что подтверждает доводы истца о причинении имущественного вреда именно ему. 

Поскольку в результате виновных действий ответчика нарушены имущественные права истца, а доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания (нарушены личные неимущественные права либо совершено посягательство на нематериальные блага), которые находятся в причинно-следственной связи с фактом заливом квартиры, при разбирательстве дела судом не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом ФИО1 заявлена сумма ко взысканию 75136,50 руб.

Судом удовлетворены требования истца в размере 22558 руб., что составляет 30,02% (22558 руб. / 75136,50 руб.=30,02%).

Истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2016 (л.д. 55).

Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, понесены истцом добросовестно, были вызваны неправомерными действиями ответчика и в связи с предъявлением иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 4503 руб., из расчета: 15000руб.х30,02% =4503 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.55).

Суд находит сумму 6000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг, в смысле, придаваемом положениями ст.100 ГПК РФ, находящейся в разумных пределах. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1801,20 руб., из расчета: 6000 руб. х30,02% =1801,20 руб.

В связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Норильского городского суда от 16.12.2016, ответчиком ФИО2, на которую были возложены расходы по ее оплате, произведена оплата в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2017.

Требования истца ФИО1 удовлетворены на 30,02%, соответственно, в удовлетворении заявленных требований ему отказано на 69,98 %.

Так как ответчиком ФИО2 оплачена стоимость экспертизы, то в ее пользу с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 11196,80 руб. из расчета: 16000 руб. х 69,98% = 11 196,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 876,74 руб. из расчета: (22558-20000х3%+800 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме 22 558 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4503 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 1801 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 876 руб. 74 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11196 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в 

окончательной форме 27.03.2017.