Дело 5-70/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошина С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, на пересечении улиц ФИО4-Индустриальная г.Заинска, управлял автомобилем Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр поворота налево, нарушив пункты 1.5, 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, движущимся прямо. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, ФИО2, согласно заключению эксперта №, получила средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении дела защитник ФИО1 К,С.Н. пояснил, что дороги, на перекрестке которых произошло столкновение транспортных средств, являлись равнозначными. У водителя ФИО2, двигавшейся на автомашина ВАЗ-2114 по 

<

адрес>, была помеха справа по отношению к водителю ФИО1, двигавшемуся на автомашине Нисан-Кашкай по 

<

адрес>. Следовательно, водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поэтому водитель ФИО2 обязана была уступить дорогу водителю ФИО1 и только потом выезжать на перекресток. Столкновение произошло на самом перекрестке, за пределы перекрестка автомашина под управлением ФИО1 не выехала, поэтому расположение автомашины ФИО1 на встречной полосе в границах перекрестка значения не имеет, при этом водитель ФИО1 имел по отношению к водителю ФИО2 преимущество в движении. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Он действительно в указанное в протоколе время выезжал с 

<

адрес> и видел в момент выезда на перекресток, что с левой стороны по 

<

адрес> ехала автомашина под управлением ФИО2 Но поскольку дороги были равнозначными, а у ФИО2 была помеха справа, ФИО2 должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Однако, ФИО2 дорогу не уступила и произошло столкновение на перекрестке. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 выехал с 

<

адрес> неожиданно и на большой скорости, в это время ФИО2 двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> автомобиля ФИО1 пришелся в правую сторону автомобиля ФИО2 Несмотря на то что у нее была помеха справа, на протяжении многих лет водители, выезжающие со дворов частных домов 

<

адрес>, всегда уступали дорогу водителям, двигающимся по 

<

адрес> после ДТП, при выезде с 

<

адрес> установили дорожный знак «уступи дорогу». В день ДТП такого знака не было, как и не было знака «главная дорога» со стороны движения ФИО2 

Командир отделения ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.Р.Р. пояснил, что дороги улиц Индустриальная (на схеме ФИО3) и 

<

адрес> являются равнозначными дорогами, при этом 

<

адрес> прилагающей территорией, дворовым проездом не является, так как не имеет тупика, а напротив имеет сквозной выезд на параллельную дорогу 

<

адрес>. В связи с этим, преимущество на указанном перекрестке во время движения имело транспортное средство, под управлением ФИО1, а водитель ФИО2 проезжая перекресток, должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 в силу п.13.11 ПДД, поскольку у ФИО2 была помеха справа. В связи с тем, что сразу составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по причине ее состояния здоровья не удалось, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 выезжал на перекресток с 

<

адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, а на схеме ДТП эта улица некорректно (ошибочно) указана как 

<

адрес>.6 ПДД РФ регламентирует правило, согласно которому транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей не должно находиться на стороне встречного движения. Место столкновения транспортных средств находится в границах перекрестка, не за пределами пересечения проезжих частей. Пункт 8.6 ПДД РФ был вменен ФИО1 в связи с тем, что по предположению, если бы столкновение не произошло, то проехав перекресток, транспортное средство ФИО1 могло бы оказаться на полосе встречного движения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из объяснений ФИО1, ФИО2 и сотрудника ГИБДД Б.Р.Р., автомобиль под управлением ФИО1 выезжал на перекресток равнозначных дорог, за переделы перекрестка не выехал, на полосу встречного движения за пределами перекрестка не выезжал, столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка. Данный факт не отрицали ни ФИО1, ни ФИО2, кроме этого, данное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия, подписанной без замечаний обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, нарушение пункта 8.6 ПДД РФ вменено ФИО1 необоснованно. Предположение сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении о том, что автомобиль ФИО1 мог после выезда с перекрестка оказаться на полосе встречного движения, не является достаточным основанием для выводов о нарушении ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ. При этом, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Правила дорожного движения РФ не предусматривают такого понятия как «покушение» на нарушение той или иной статьи Кодекса, либо пункта Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 не оказался на полосе встречного движения после выезда с перекрестка, так как не выезжал с него по причине столкновения с автомобилем ФИО2 на самом перекрестке, судья приходит к выводу, что нарушения пункта 8.6 ПДД РФ ФИО1 не допущено.

Пункт 1.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, носит общий и отсылочный характер, при этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих самостоятельную административную ответственность за нарушение п.1.5 ПДД РФ. 

Нарушение иных пунктов правил дорожного движения РФ, ФИО1 протоколом об административном правонарушении не вменено. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Судьей принимается во внимание, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано место совершения административного правонарушения «пересечение улиц Индустриальная и ФИО4», так как место, на котором произошло столкновение автомобилей, образовано перекрестком дорог, относящихся к улице 

<

адрес>. Данный вывод подтверждается письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Заинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что дорога, по которой двигался автомобиль ФИО5, имеет сквозные проезды, что исключает возможность отнесения этой дороги к прилегающей территории или дворовому проезду. Таким образом, место совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД фактически не установлено, не проверено и вменено в фабуле административного правонарушения неверно.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, судья не может выйти за пределы предъявленного протоколом об административном правонарушении объема обвинения. Возможность выхода за пределы предъявленного в протоколе об административном правонарушении нарушения пункта Правил дорожного движения РФ либо места совершения правонарушения, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 не нарушал пунктов Правил дородного движения РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении. Следовательно причинно-следственной связи между его действиями по вмененным нарушениям конкретных пунктов ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения ФИО2 средней степени тяжести вреда здоровью не имеется, что исключает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле письменные доказательства также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, не могут повлиять на выводы судьи о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку, согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Трошин