<

...>

№ 1-670/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-001380-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

29.09.2019 около 17:00 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «С.», при этом распределив между собой преступные роли. 

Согласно отведенным преступным ролям, ФИО1, совместно с лицом № 1 должны зайти в магазин «В.», расположенный по адресу: ул.*** в г. Екатеринбурге, откуда похитить имущество ООО «С.», а лицо № 2 и лицо № 3 должны наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить соучастников, после чего покинуть магазин, не оплатив похищенный товар.

Так, 29.09.2019 в период с 18:00 по 18:10 ФИО1, находясь в секции «Алкоголь» магазина «В.», расположенного по ранее указанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью незаконного личного обогащения, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, взял принадлежащие ООО «С.» бутылку коньяка «Картвели», 3 звезды, 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС

310 рублей; 2 бутылки пива «Старый Мельник», объемом 1,35 литра, общей стоимостью без НДС 103 рубля 22 копейки; 2 бутылки напитка «Pepsi», общей стоимостью без НДС 95 рублей 50 копеек. Тем временем лицо № 1 взяла 2 бутылки шампуня «Elseve», объемом 400 мл, общей стоимостью без НДС 255 рублей 56 копеек. После чего ФИО1 совместно с лицом № 1, лицом № 2 и лицом № 3 покинули помещение магазина «В.» с вышеуказанным имуществом не оплатив его, тем самым тайно похитили указанное имущество.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «С.» имущественный ущерб в размере 764 рубля 28 копеек, без НДС.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 90). 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, возместил причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны. Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес извинения перед директором магазина, в котором совершено хищение. Последствия рассмотрения ходатайства ему ясны. У него имеется место работы, источник дохода, возможность оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. Обвиняемый добровольно и осознанно, после консультации с защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Защитник заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего в своем заявлении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела, ущерб возмещен, претензий не имеется (л.д.87).

Прокурор полагал невозможным удовлетворить заявленное ходатайство с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, наличия в отношении него постановления суда о прекращении уголовного дела по аналогичному основанию. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является умышленным, направлено против собственности и в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 52), не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 77-78, 79), не состоит на учетах у врачей - нарколога и психиатра (л.д. 81), имеет постоянные место жительства, место регистрации и место работы, где характеризуется положительно (л.д. 82, 83), проходил службу в вооруженных силах, зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 84), не утратил связь с близкими родственниками, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 85, 86), принес извинения перед директором магазина.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Описание преступного деяния в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует описанию преступного деяния, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что обвинение в совершении преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 25.10.2019 и постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям. 

В частности, при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и квалификации его действий указано, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершена группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, при описании инкриминируемого ФИО1 преступления конкретные действия каждого лица, входящего в группу лиц по предварительному сговору, при его совершении, то есть составляющие объективную сторону преступления, не описаны. Кроме того, указано, что материальный ущерб причинен ООО «С.» только преступными действиями ФИО1

Несоответствие описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 является существенным и свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

В такой ситуации, с учетом указанного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, суд лишен возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

В связи с чем, с учетом указанных положений закона суд считает необходимым прекратить производство по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемого ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с допущенным процессуальным нарушением.

Возвратить ходатайство следователя, а также материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Постановление набрано на компьютере и распечатано на принтере в совещательной комнате. 

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко