П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «22» ноября 2017 года

Усть-Илимский городской суда Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Буевой Е.П.

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-316/2017 в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.03.2014г. по ч. 3 ст.30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22.07.2016г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбывает с 14.11.2016г., неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 27 дней (1 месяц 9 дней лишения свободы),

Мера пресечения заключение под стражей, содержится под стражей с 02.11.2017 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 растратила, то есть похитила вверенное ей имущество, принадлежащее гр. Щ., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживая временно с 20 по 22 июня 2017 года в квартире гр. Щ. по ****, где находилось имущество последнего – телевизор «LG» модель .... серийный номер .... в комплекте с дистанционным пультом «LG», переданное им во временное пользование ФИО1, при возникшем умысле на растрату вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, "..."..... около 14.30 часов похитила вверенное ей имущество путем продажи - сдала телевизор «LG» в комплекте с дистанционным пультом «LG» общей стоимостью 15000 рублей в комиссионный магазин. Вырученными денежными средствами, полученными в магазине от заложенного имущества ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив р. Щ. значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Похищенное имущество в ходе следствия изъято и возвращено потерпевшему (лд.72), гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, по существу пояснила, что в июне 2017г. сняла с З. у знакомого Щ. квартиру по ****121 на две недели, заплатив за 3 дня. На следующий день ей срочно понадобились деньги, она решили сдать телевизор, находящийся в квартире Щ., в комиссионный магазин, чтобы выручить деньги. Планировала впоследствии его выкупить и вернуть в квартиру, чтобы Щ. ничего не узнал. Она позвонила Ж., попросила, чтобы он на свой паспорт сдал телевизор в комиссионный магазин, поскольку своего паспорта не имела, тот согласился, они договорились о встрече у магазина «Приморский». После она вызвала такси, таксист помог ей из квартиры вытащить телевизор, перенес его в машину и они проехали в магазину «Приморский», там подошел Ж., забрал телевизор и сдал его в ломбард, отдав ей 5000 рублей. На следующий ей позвонил Щ., договорились с ним о встрече, куда она поехала с З. Оказалось, что Щ. был в квартире и видел, что телевизор пропал, она ему пыталась объяснить ситуацию, что ей нужны были деньги и она телевизор вернет, однако Щ. сказал, что подал заявление в полицию, поэтому она не видела смысла выкупать телевизор. Потерпевшему она принесла извинения, претензий к ней он не имеет, после этой истории они с ним также общались.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, её виновность объективно подтверждается помимо показаний подсудимой, изобличающей себя в совершении преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Показания подсудимой о времени, месте и обстоятельствах совершения хищения, предмете хищения, пути и обстоятельствах его реализации, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Ж., З., С., М., они стабильны, соответствуют письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений.

Так, из показаний потерпевшего Щ. следует, что 20.07.2017г. он пустил пожить в свою квартиру по **** (сдал её) ФИО1 с З., отдал ФИО1 связку ключей, показал, как открывать и закрывать замок в квартире. В квартире находился принадлежащий ему телевизор «LG» в корпусе черного цвета, модель: ...., серийный ...., который он приобретал за 25824 рублей. Он не разрешал ФИО1 и З. продавать либо дарить его имущество, а также выносить из дома, разрешил только пользоваться им во время съема квартиры, просил бережно относиться к его имуществу. Так как он знает ФИО1 более 10 лет только с положительной стороны, он доверил ей находящееся в квартире имущество. 22 июля 2017 года примерно в 14 часов он пошел в свою квартиру, обнаружил, что пропал телевизор «LG». Вечером он дозвонился ФИО1, они встретились, та приехала с З. Он поинтересовался, куда ФИО1 дела его телевизор. Та пояснила, что у нее нет денег, она решила взять телевизор, заложила его в ломбард и пообещала, что телевизор вернет через неделю, но до настоящего времени не вернула. В результате ему причинен ущерб в размере 15000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, оплачивает алименты на ребенка. Он ознакомлен с распечаткой с сайта «Авито» о стоимости такого же как у него телевизора, которая указана в 19900 рублей, но с учетом давности приобретения, оценивает телевизор в 15000 рублей (л.д. 38-40, 91-92). 

Согласно заявлению, Щ. обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном у него в квартире хищении 24.07.2017 года указав, что из его квартиры в период времени с 20 по 23 июня 2017 года был похищен телевизор «LG» стоимостью 25824 рублей (лд.4). Стоимость телевизора на момент его приобретения, а также модель телевизора, подтверждается представленными потерпевшим товарным чеком, гарантийным талоном (лд.42, 44-45). 

Доводы подсудимой о том, что она перевозила телевизор из квартиры потерпевшего до магазина «Приморский» на такси, а впоследствии данный телевизор сдал в комиссионный магазин Ж. по её просьбе, полностью подтверждаются показаниями последнего и свидетеля С.

Так, из показаний С. следует, что в 20-х числах июня 2017 года, в обеденное время, ему позвонила ФИО1, попросила отвезти ее на новый город (он работал в такси), назвала адрес ****, он подъехал, ФИО1 к нему подошла и попросила помочь принести телевизор, так как он был тяжелым. Он вместе с ФИО1 прошел в квартиру (номер квартиры и этаж, не помнит), она открыла дверь ключами, он помог из квартиры вынести телевизор, отнес его в машину. ФИО1 сказала, что необходимо поехать в ломбард, расположенный по **** ТЦ «Приморский», пояснив, что телевизор хочет заложить в залог на время, так как ей необходимы срочно деньги. Подъехав к "ГЦ «Приморский», там ждал какой-то парень, который вытащил телевизор с автомашины, она расплатилась, и он уехал (л.д. 89-90). 

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в июне 2017 г. ему позвонила ФИО1, попросила сдать принадлежащий ей телевизор в ломбард, так как ей срочно нужны деньги, сама сдать его не может, так как нет паспорта. Они договорились в тот же день о встрече возле торгового центра «Приморский», она туда приехала на такси, он вытащил телевизор «LG» из машины и отнес в ломбард «Рестарт», находящийся в «Приморском». Телевизор сдавал по договору, вместе с пультом, по своему паспорту, его оценили в 5000 руб., деньги он отдал ФИО1, о своих намерениях выкупить телевизор в последующем, ФИО1 не говорила. По договору, заключенному с ним ломбардом, телевизор можно было выкупить и, поскольку ФИО1 не собиралась его выкупать, он хотел его выкупить для себя. Спустя какое-то время заходил в ломбард, спросил о выкупе, но ему ответили, что телевизором интересовалась полиция, поэтому выкупить его невозможно. 

Показания вышеуказанных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, не противоречивы, не вызывают сомнений, подтверждены подсудимой и оснований им не доверять у суда не имеется. 

Более того, объективно они подтверждаются и материалами дела.

Так, согласно протоколу выемки, 10.08.2017 года в павильоне ТЦ «Приморский» у М., был изъят телевизор «LG» модель .... серийный .... в комплекте с дистанционным пультом, а также договор купли-продажи от "..."..... (лд.57-59, 66-70).

Производство указанного следственного действия подтвердила в судебном заседании свидетель М., пояснив, что она работает у **** в комиссионном магазине «Restart», расположенном в павильоне ТЦ «Приморский» Магазин принимает от граждан по паспорту или водительскому удостоверению на комиссию технику, которая оценивается и гражданин получает деньги по сумме оценки. В договоре оговаривается срок, в течение которого гражданин может технику выкупить, по истечении которого техника выставляется на продажу.

Согласно договору купли продажи от "..."......, Ж. (продавец) по предъявленному им паспорту передал ИП ФИО2 (покупателю) телевизор «LG» .... серийный .... с пультом, получив 5000 рублей. При этом покупатель обязался не распоряжаться товаром в срок до "..."..... года, с правом его выкупа продавцом до указанного срока. С "..."..... года покупатель, по условиям договора, мог распоряжаться товаром по своему усмотрению (лд.59).

Также о виновности подсудимой свидетельствуют и показания свидетеля З., из которых следует, что с 20.06.2017 года он с ФИО1 снимали у знакомого Щ. квартиру по ****. Щ., по приезду их в квартиру, встретил их на улице, в квартире все показал, попросил бережно относится к его имуществу. Поскольку Щ. знает их давно, он доверил свои вещи им, а они его с ФИО1 уверили, что с вещами ничего не произойдет, что будут аккуратно с ними обращаться. Щ. не разрешал распоряжаться какими-либо его вещами, находящимися в квартире. 22.06.2017г. с утра он ушел по своим делам, ФИО1 оставалась дома одна. После обеда 22.06.2017 года ФИО1 ему позвонила и попросила вместе с ней проехать к Щ., так как она боится ехать одна, по причине того, что украла телевизор и сдала его в ломбард. Они вместе с ФИО1 встретились с Щ., он предъявлял им как они так могли поступить, он им доверил свою квартиру и имущество. ФИО1 пояснила, что он (З.) не причем, она одна похитила телевизор, который заложила под залог в ломбард, расположенный в ТЦ «Приморский», сказала, что выкупит его в ближайшее время, как только найдет деньги. Щ. поверил ФИО1. Через несколько дней он встретил ФИО1, та сказала, что телевизор не выкупила, так как у нее нет денег (л.д. 86-88).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствие с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении хищения.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, без законных на то оснований, против воли собственника, в корыстных целях растратила вверенное ей Щ. на период проживания его в квартире имущество – телевизор, путем его отчуждения (сдачи в комиссионный магазин) и получения в связи с этим денежного вознаграждения, то есть растратила его, причинив потерпевшему значительный ущерб. Значительность ущерба в данном случае суд оценивает учитывая размер причиненного Щ. вреда, его имущественное положение, принимая во внимание, что он не работает, имеет алиментные обязательства по содержанию малолетнего ребенка (лд.38-40).

О корыстной цели совершенного преступления свидетельствуют как показания подсудимой о нуждаемости в деньгах и сдачей в связи с этим телевизора принадлежащего потерпевшему в комиссионный магазин, так и показания потерпевшего, которому ФИО1 поясняла, что телевизор решила взять, так как у нее не было денег, свидетеля С. которому ФИО1 пояснила, что сдает телевизор в залог в ломбард, поскольку ей нужны деньги, свидетеля Ж., которого ФИО1 просила сдать телевизор в ломбард, так как ей срочно нужны деньги.

Предмет хищения – телевизор, как и остальное имущество, находящееся в квартире потерпевшего, было вверено собственником Щ. ФИО1 на период её проживания в квартире последнего (аренды) с правом пользования. Распоряжаться ФИО1 своим имуществом Щ. не позволял, поэтому действия ФИО1 носят незаконный характер, она вопреки воли собственника, в корыстных целях растратила вверенное ей имущество. 

Пояснения ФИО1 о том, что она планировала выкупить телевизор и вернуть его в квартиру потерпевшего, на квалификацию её действий повлиять не могут, каких-либо действий, свидетельствующих об этом, она не совершала и не планировала совершить. Это следует из показаний Ж., по документам которого телевизор сдавался в комиссионный магазин, и который соответственно обладал правом его выкупа, как сторона по договору. Он указал, что ФИО1 о своих намерениях выкупить телевизор в последующем, ему не сообщала, он сам хотел его выкупить в личных целях. Согласно договору купли-продажи телевизора, право выкупа телевизора было установлено сроком до 21.07.2017г., однако до указанной даты ФИО1 мер к выкупу телевизора не предпринимала и её доводы о том, что она не делала этого в связи с тем, что потерпевшим было уже подано в полицию заявление о хищении, не обоснованы, - потерпевший обратился в полицию с заявлением о хищении только 24.07.2017г., то есть когда право выкупа телевизора уже отсутствовало. Более того, растрату следует считать оконченным преступлением с момента с момента противоправного расходования вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению её от наказания, не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает таковыми в настоящее время. Она выявляет признаки синдрома зависимости от опиоидов, систематическое употребление, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию она была ориентирована в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, действия её были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовой симптоматикой либо расстройством сознания. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (лд.49-51).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, они мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимой в судебном заседании, сведениями о её личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что ФИО1 иждивенцев не имеет, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовалась также удовлетворительно.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, совершено умышлено, направлено против чужой собственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование в расследовании преступления, принимая во внимание, что ФИО1 изначально сообщила об обстоятельствах хищения, пути реализации похищенного, в силу чего оно было изъято в комиссионном магазине и возвращено потерпевшему.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствие с положениями ст. 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.03.2014г. 

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве, наказание ей должно быть назначено в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть только в виде лишения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. 

Суд полагает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ей наказание за совершение умышленного преступления своей цели не достигло, на её исправление не повлияло, - ФИО1, имея непогашенную судимость, в период неотбытого наказания, продолжила преступную деятельность, совершив умышленное преступление.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований назначать подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая, что осуждается ФИО1 к реальному лишению свободы и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период неотбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.03.2014г., окончательное наказание ей подлежит назначению в соответствие со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (в целом неотбытая часть наказания в пересчете на лишении свободы составляет 1 месяц 9 дней).

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку наличествует рецидив преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.03.2014 года, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в 1 месяц лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время её содержания под стражей до судебного разбирательства с 02.11.2017 года по 21.11.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в таком же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 22.01.2018г.