РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2018 по иску В.А. к В.А. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду его безденежности.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ написал расписку ответчику о том, что взял у него в долг денежную сумму в размере 10185700 руб., которую обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически по данной расписке денежные средства ему не передавались, расписка составлена не в подтверждение получения им денежных средств, а вследствие наличия иных обязательств (обязательства по передаче 50% урожая кукурузы).

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что написал расписку под моральным воздействием со стороны ФИО5, поскольку боялся его и переживал за своих близких. Фактически займ был один на сумму 1500000 руб., а остальные расписки были написаны в связи с пересчетом процентов, по настоянию ФИО3 В 2017 году задолженность в сумме 2000000 руб. была возвращена с учетом процентов, на которые в силу закона имел право заимодавец.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 807-810 ГК РФ, указала на недоказанность ответчиком наличия финансовой возможности передать указанную сумму в долг, денежные средства, указанные в расписке являются необоснованно начисленными ответчиком процентов за ранее выданный займ в сумме 1500000 руб., расчет по которому истцом произведен, путем передачи ответчику 2000000 руб., что подтверждается распиской. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что знаком с истцом около 8-9 лет, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере оборота сельско-хозяйственной продукции (зерна). Отношения с истцом до 2018 года складывались доверительные. Предполагалось совместное сотрудничество. Истец неоднократно занимал денежные средства как физическое лицо для хозяйственных нужд. Займы всегда оформлялись расписками истца, которые после уплаты долга передавались ему. В марте 2017 года истец обратился к нему за новым займом, сообщив, что намерен приобрести новые земельные участки или паи, технику, намеревался организовать ферму, для чего просил дать ему 10000000 руб. Поскольку ему было известно, что у истца имеется недвижимое имущество и техника, которую он видел, он посчитал возможным для себя дать взаймы указанную сумму, заключив дополнительно соглашение о передаче денежных средств в счет будущего урожая. У него имелись личные сбережения на сумму 5000000 руб., остальные деньги он занял у друзей (знакомых). ДД.ММ.ГГГГ им истцу были переданы 9648000 руб., с учетом договоренности с истцом о том, что денежная сумма будет возвращена ему после уборки урожая 2017 года.

Денежные средства передавались истцу у него (ответчика) дома, в отсутствие свидетелей, денежными купюрами достоинством 5000 руб. в банковских упаковках по 500000 руб. каждая. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему в счет возврата долга 2000000 руб., сообщив, что остальные денежные средства будут переданы весной, так как урожай не собран, шли дожди, а техники для сушки зерновых у истца не имелось. После нового года ДД.ММ.ГГГГ при встрече истец вновь обратился с просьбой о займе в сумме 2500000 руб. на цели приобретения техники. Данная сумма была передана им истцу и составлена новая расписка в которой указана общая сумма задолженности ФИО1 10185700 руб., куда включены остаток задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом возвращенных в октябре 2000000 руб., новая сумма займа в размере 2500000 руб., а также остаток от прежних задолженностей. Займы выданы беспроцентными. Проценты по прежним займам истец определял сам в размере от 5 до 10% годовых.

При рассмотрении дела в Одоевском районном суде 

<

адрес> по иску о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими средствами, истец признавал указанную задолженность. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление истца своими правами, отсутствие надлежащих доказательств безденежности займа. Указал, что доказательств тому, что расписка написана под влиянием психологического, физического давления, или вследствие заблуждения истцом не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Гражданские права подлежат судебной защите. Поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, в качестве оснований возникновения прав и обязанностей закон предусматривает договоры (сделки), судебные постановления и иное. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имелись обязательственные отношения в связи с заключением нескольких договоров займа, путем составления расписок заемщика ФИО1 о получении в долг от ФИО3 денежных сумм: от ДД.ММ.ГГГГ (2118080 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (2329800 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (3927000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (4320000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (9648000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (10185700 руб.). 

Условий о процентах по договору займа, подлежащих уплате заимодавцу заемщиком, представленные расписки не содержат.

Расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (2118080 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (2329800 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (3927000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (4320000 руб.), находятся у заемщика ФИО1 

Со слов заимодавца ФИО3 претензий по указанным распискам у него к истцу не имеется, подтверждаемые ими денежные займы возвращены.

В силу положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На сумму займа 9648000 руб. имеется две расписки идентичного содержания, одна из которых в оригинале находится у истца (заемщика), вторая в оригинале - у заимодавца ФИО3 

Возврат части суммы займа по данной расписке подтверждено ФИО3 в размере 2000000 руб., который также указал на отсутствие претензий (требований по данной расписке), выразил готовность возвратить расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 9648000 руб., ссылаясь на включение оставшейся суммы задолженности по ней – 7648000 руб. в сумму долга, указанную в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с последним.

Расписка ФИО3 о получении им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2000000 руб. находится в распоряжении ФИО1

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10185700 руб. представлен ФИО5 при обращении в Одоевский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (хранится в материалах гражданского дела). 

Представленные в материалы дела договоры займа в установленном законом порядке недействительными по основаниям параграфа 2 главы 9 части I ГК РФ не признаны.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что совершенные сторонами ДД.ММ.ГГГГ действия свидетельствуют о новации долга (подтверждаемого распиской от ДД.ММ.ГГГГ), и наличии оснований для применения положений ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новые обязательства прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение договора займа, в подтверждение которого ФИО1 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласование всех существенных условий договора займа его сторонами, установлено решением Одоевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют другие лица.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт составления ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы либо насилия суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из факта возникновения обязательств между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на предусмотренных в нем условиях. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленная суду расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет долговое обязательство, возникшее вследствие новации долга, подтверждаемого распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неподтвержденности доходов заимодавца, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие или отсутствие доходов заимодавца не является в рамках заявленного спора достаточным и необходимым доказательством безденежности займа, поскольку наличие дохода у заимодавца, не исключает возможности при недобросовестности сторон безденежности займа.

Факт недобросовестности заимодавца истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Видами деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства значились оптовая торговля зерном, выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В силу ч. 1 ст. 216 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

При этом согласно ст. 221 названного Федерального закона имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Анализ предшествующих новации долга правоотношений сторон (с октября 2015 года неоднократное заключение договоров займа, подтверждаемое расписками должника и заимодавца), позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у заимодавца имелись денежные средства для выдачи ФИО1 суммы займа в размере 9480000 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования В.А. к В.А. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: