дело №2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333, 05 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 174, 99 рубля.

В обоснование требований указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 62 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 62 500 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчикам обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 333, 05 рубля.

Представители истца – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1; виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, в связи с нарушением п.2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года №431-П.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого установлен ряд повреждений: 

- облицовка переднего бампера деформация СРМ в центральной нижней части до 5%,

- подрамник перед деформацией в левой части до 5%,

- рычаг переднего левого колеса деформирован,

- катализатор деформирован в нижней части,

- сажевый фильтр деформирован,

- рейка рулевая подтеки в левой части,

- рычаг задний правый задир,

- кожух запасного колеса правой части,

- редуктор заднего моста сырой,

- глушитель задняя часть деформирована

- масляный охладитель деформирован.

В соответствии с калькуляцией № ТК Сервис-Регион стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 62 500 рублей, которые перечислены ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное исследование ООО «ТК Сервис регион» №, из которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ленд Ровер Range Rover, г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства АО «Техэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера, рулевой рейки, рычага заднего правого и редуктора заднего моста, с технической точки зрения соответствуют механизму образования при указанных обстоятельствах ДТП, и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Изучив заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства характера причиненных автомобилю ответчика повреждений, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Согласно калькуляции №, произведенной на основании выводов заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений, состоящий в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика (с учетом износа) составляет 29 161, 67 рубль.

Расчеты произведен верно, в соответствии с нормативными и методическими документами, выводами судебного эксперта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 29 161, 67 рубль, ответчиком получено страховое возмещение в размере 62 500 рублей, суд приходи к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 33 338, 33 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец ответчику денежное требование не выставлял, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (52% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей. В свою очередь, с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 рублей, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (48%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной ответтчику помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 33 338, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина