Дело №2-902/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности от 23 июня 2016 года ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 17 июля 2015 года в 16-55 час. находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля "1" под управлением водителя ФИО4, следовавшего по автодороге М 7 «Москва-Уфа». На территории Дзержинского района Нижегородской области, участке 393 км данной автодороги в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО2 - водителем принадлежащего ФИО5 автомобиля "2", произошло столкновение указанных двух транспортных средств. В ходе аварии водитель автомобиля "1" ФИО4 и три пассажира данной машины, в том числе, ФИО1, получили телесные повреждения различной степени тяжести. В момент ДТП истец почувствовала сильную боль в спине, пошевелится боялась, помощь ей никто не оказал, она была вынуждена самостоятельно через 10 минут после аварии выползти из машины и лечь на траву. С места ДТП доставлена в ГБУЗ НО «БСМП» г. Дзержинска Нижегородской области с диагнозом "..." где находилась на постельном режиме в течение двух недель. Первые трое суток после госпитализации была в "..." состоянии, рыдала, испытывала сильнейший физический и психологический дискомфорт. Ситуация осложнялась тем, что она находилась в 

<

...> знакомых и родственников рядом не было, не к кому было обратиться, не могла купить себе предметы первой необходимости. Виновник аварии извинений не принес, помощь в сложившейся ситуации не предложил, в больницу не приходил.

06 августа 2015 года была выписана из больницы на амбулаторное долечивание по месту жительства и на специально переоборудованном для перевозки микроавтобусе, при помощи родителей доставлена в г. Калининград, где продолжила лечение в поликлинике по месту жительства. 

Ссылаясь на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2015 года, считает виновным в данном ДТП только водителя автомобиля "2" ФИО2. С учетом перенесенных длящихся физических и нравственных страданий, связанных с ДТП, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Определением суда от 30 января 2017 года при принятии искового заявления к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечен ФИО4- водитель участвовавшего в ДТП второго автомобиля "1", в котором истец находилась в момент аварии (л.д. 1).

Определением суда от 03 апреля 2017 года производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила письменное заявление (л.д. 60) о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием в качестве представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности в материалах дела (л.д. 15-16) ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Подтвердила, что к водителю ФИО4 истец не имеет никаких исковых требований. Пояснила, что после выписки из больницы г. Дзержинска Нижегородской области истец была транспортирована в г. Калининград к месту своего жительства в лежачем положении, так как ей нельзя было сидеть. Родители истца были вынуждены переоборудовать транспортное средство для перевозки в нем лежачей больной. До конца 2015 года истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике г. Калининграда. Ответчик не оказал никакой помощи, не поинтересовался здоровьем пострадавшей. Просит иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Предоставил письменные возражения на иск (л.д. 56), указав, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, раскаивается, искренне переживает за лиц, получивших телесные повреждения в результате данного ДТП, приносит свои глубочайшие извинения. Одновременно ссылался на свое сложное материальное положение, "..." возраст, наличие обязательства по выплате кредита, супруги - инвалида II группы. Просит снизить размер компенсации морального вреда до "..." руб., которую согласен выплатить. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3585/2016 Московского районного суда г. Калининграда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Понятие дорожно–транспортного происшествия раскрывается в п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которого ДТП- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором произошло повреждение транспортных средств, погибли или ранены люди. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № 5-1121/2015, представленного в копии Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по запросу суда, 17 июля 2015 года в 16- 55 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем "2", двигаясь по 393 км автодороги «Москва-Уфа» на территории Дзержинского района Нижегородской области в нарушении п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ, при перестроении с полосы разгона, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству "1" под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. В ходе дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "1" ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а пассажиру данного автомобиля ФИО1, – средней тяжести вред здоровью (листы 24-85 дела № 2- 3585/2016). 

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (листы 11-12 дела № 2-3585/2016).

Из содержания предоставленной ГБУЗ Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» медицинской карты №4372 стационарного больного ФИО1 следует, что пациент поступила в экстренном порядке 17 июля 2015 года в 19-50 час. в травматологическое отделение больницы с предварительным диагнозом: "..." При поступлении предъявляла жалобы на "...". Диагноз клинический: "..." (л.д. 24-39). ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении данной больницы в период с 17 июля по 06 августа 2015 года, что подтверждено выписным эпикризом (л.д. 14).

При поступлении в больницу пострадавшей проведено клинико-рентгенологическое обследование, а в последующем компьютерная томография поясничного отдела позвоночника. Проведены патогенетическая, симптоматическая терапии, обезболивание, ЛФК по Древинг-Гориневской (соответственно 3 периода). Болевой синдром уменьшился, больная поставлена на ноги, ходит с помощью полужесткого поясничного корсета в пределах палаты и коридора. Выписана на амбулаторное долечивание. Рекомендовано: при ходьбе обязательное ношение поясничного корсета до 5-6 месяцев с момента травмы, лечебная гимнастика для укрепления мышечного корсета спины, разрешено сидеть на время приема пищи в течение суток до 1,5 часов, спустя 2 месяца режим «сидения» можно расширить.

Из предоставленной ГБУЗ КО «ЦГКБ» медицинской карты амбулаторного больного № 22-1265 на имя ФИО1, усматривается, что 12 августа 2015 года истец была осмотрена терапевтом на дому. В ходе проведения осмотра предъявляла жалобы на "...". 14 августа 2015 года осмотрена неврологом. 26 августа 2015 года на приеме у врача-травматолога-ортопеда предъявляла жалобы на боли "...". Врачом рекомендованы занятия ЛФК, физиолечение, массаж, ходить в корсете, не сидеть 2,5 месяца, консультации невролога и рентген-контроль в динамике.

09 сентября 2015 года ФИО1 обращалась в приемный покой ГБУЗ КО «ЦГКБ» с жалобой на усиление болевого синдрома. Проведена рентгенография грудно-поясничного отдела позвоночника, рекомендовано наблюдение у врача-травматолога по месту жительства.

В период с 15 сентября по 02 декабря 2015 года на приеме у врача-травматолога-ортопеда, врача-невролога ФИО1 предъявляла жалобы на боли "..."

Согласно имеющейся в медицинской амбулаторной карте записи с приема врача-травматолога-ортопеда от 02 декабря 2015 года ФИО1 ходит в поясничном корсете, пальпация умеренно болезненна в поясничном, нижнегрудном отделах позвоночника. Движения в конечностях в полном объеме, чувствительность и кровообращение в дистальных отделах сохранены, подвижность в пальцах конечностей также сохранена. Отмечается уменьшение болевого синдрома. Рекомендовано: занятие ЛФК, физиолечение, массаж, посещение бассейна, разрешено сидеть до 1,5 часов в день, хождение в корсете, рентген-контроль в динамике. 

В период с 22 по 23 октября 2015 года на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 октября 2015 года силами ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 (листы 62-63 дела №2-3585/2016).

Согласно заключению эксперта № 2463доп-208доп у ФИО1 имелся "...". Это повреждение носит характер тупой травмы. Механизм возникновения – разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, объективные клинические данные незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключает их возникновение 17 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Пациенту причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз – ушиб грудной клетки не подтвержден объективными клиническими данными в предоставленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 10-13).

Из объяснений водителя ФИО2, данных 17 июля 2015 года инспектору ДПС, следует, что 17 июля 2015 года в 18-55 час. он, управляя автомобилем "2" двигался в направлении г. Москва. Со скоростью 5 км/ч выехал на полосу разгона в районе автодороги «Москва-Нижний Новгород» на 392 км, чтобы перестроиться в правый ряд. Убедившись, что на правой полосе дороги никого нет, стал совершать маневр, когда почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль оказался на обочине (лист 38 дела № 2-3585/2016).

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным 17 июля 2015 года инспектору ДПС, он 17 июля 2015 года в 18-55 час. двигался на автомобиле "1" со скоростью 75 км/ч по крайней левой полосе по автодороге «Москва-Нижний Новгород» в сторону г. Москвы. В салоне автомобиля находилось трое пассажиров, в том числе, один на переднем сидении и двое на заднем. Неожиданно перед его автомобилем стал пересекать дорогу автомобиль "2" Он применил торможение и вывернул руль в сторону обочины, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую сторону автомобиля "2" (лист 39 дела № 2-3585/2016).

При рассмотрении дела № 5-1121/2015 Ленинским районным судом г. Н.Новгорода, ФИО2 и ФИО4, описывая механизм развития ДТП, давали каждый пояснения, аналогичные изложенным выше. 

30 июля 2017 года ФИО1 дала объяснения инспектору ИАЗ ГУМВД РФ по Нижегородской области, из которых следует, что 17 июля 2015 года она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля "1" который двигался по трассе М-7 в г. Москву, находилась на переднем сидении. При подъезде к перекрестку на Игумново со второстепенной дороги неожиданно выехала белая иномарка. Водитель ФИО4 применил экстренное торможение и стал уходить вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось. Через некоторое время ее увезла бригада «Скорой помощи» в БСМП г. Дзержинска (лист 42 дела № 2-3585/2016).

Согласно справке о ДТП у автомобиля "2" сорваны с места крепления переднего бампера, деформированы переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, разорвано переднее правое колесо. У автомобиля "1" деформированы капот, оба передних крыла, оба порога, крыша, задние обе боковины, стойки крыши, передняя панель, передний бампер, передний диск колеса, спущено колесо, подушка безопасности, разбиты передние четыре фары, повреждена коробка передач, лобовое стекло, защита левого крыла, задний левый диск колеса (лист 27 дела 2-3585/2016).

Сотрудником ГИБДД составлена схемой места ДТП, с которой водители ФИО2 и ФИО4 согласились (лист 27 дела №2-3585/2016).

В действиях водителя ФИО2 сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение требований п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ при отсутствии нарушений Правил… со стороны водителя ФИО4. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения со стороны водителя ФИО2 требований п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ, состоящий в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 17 июля 2015 года, в ходе которого получила телесные повреждения истец ФИО1, не вызывает у суда сомнений. 

Причинение вреда здоровью потерпевшего предполагает его безусловное право на получение денежной компенсации морального вреда. 

Так, из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, как источников повышенной опасности, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (их столкновения) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, считаются совместно причинившими вред, если действия их всех породили возникновение вреда. 

Названной нормой материального закона установлена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред. 

Вместе с тем, при этом, потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех лиц, совместно причинивших вред, так и от любого из них в отдельности. 

Как видно из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ФИО1, увязывая требование о возмещении морального вреда со степенью виновности в ДТП, полагает виновным в аварии только водителя ФИО2. От требований к ФИО4, который привлечен к участию в деле по инициативе суда при принятии иска, истец в ходе рассмотрения дела отказалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Доказательств умысла, со стороны истца на причинение вреда своему здоровью, наличия грубой неосторожности, по делу не представлено, обстоятельства непреодолимой силы не установлены. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Митсубиси» Х 711 ВР/52, находившегося в момент аварии под управлением ФИО2, является ФИО5. ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору является ответчик ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Не вызывает сомнений полагать, что обстоятельства получения ФИО1 в ДТП средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, перенесенных физических страданий, длительное стационарное лечение, а затем амбулаторное лечение в свою очередь, явились причиной ее глубоких нравственных страданий.

Истцом заявлена ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, равная 500 000 руб. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер полученных в аварии телесных повреждений. Несмотря на установленный экспертным путем средней тяжести вред здоровью ФИО1, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие "...", длительную вынужденную неподвижность истца, транспортировку в лежачем положении в другой регион страны к постоянному месту жительства, продолжительный период амбулаторного лечения, в ходе которого у истца проявлялось "...". 

Учитывая изложенные обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 

Довод ответчика о материальном положении подтвержден при рассмотрении судом гражданского дела №2- 3585/2016 (листы 87-90). Вместе с тем, при исследованных обстоятельствах дела, сумму "..." руб., которую ФИО2 согласен выплатить истцу в счет денежной компенсации морального вреда, суд находит явно недостаточной. Более того, суд принимает во внимание недоказанность в настоящее время отсутствия у ФИО2 дохода, позволяющего возместить истцу моральный вред в установленном судом размере. 

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и составляет для физических лиц 200 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью и возмещении морального вреда, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.