Дело № 2- 3113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи В.М.Нуриевой, 

при секретаре А.В. Кабанове 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата> между ООО "Экспресс Деньги+» и Ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность Ответчику денежные средства в размере 7000 рублей под 730% годовых, а Ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму н выплатить причитающиеся проценты в срок до 

<

дата>.

Сумма займа была выдана Ответчику в полном объеме, что подтверждается расходно – кассовым ордером. 

Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. 

<

дата> между ООО «Экспресс Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ООО «Экспресс Деньги+» ООО «Интеграл».

<

дата> между ООО «Интеграл» и ИП ФИО6 ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 6

<

дата> переданы ООО «Интеграл» ИП ФИО2.

<

дата> между ИП ФИО2 и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ИП ФИО2 ООО «АйТи Юнекс».

<

дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ООО «АйТи Юнекс» ООО «Экспресс Коллекшн».

<

дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ООО «Экспресс Коллекшн» ООО «Русь».

<

дата> между ООО «Русь» и ФИО1 ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 04.06,2013 г. переданы ООО «Русь» ФИО1 ФИО8.

<

дата> между ФИО1 ФИО8 и ООО "Корпорация 21 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ФИО1 ФИО8 ООО "Корпорации 21Век".

<

дата> между ООО "Корпорацией 21 Век" и ФИО1 ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ООО «Корпорацией 21 Век" ФИО1 ФИО8.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО5 ФИО9 пользу ФИО1 ФИО8 сумму основного долга по договору займа от 

<

дата> в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму процентов на сумму основного долга 7000 руб. из расчета 2 % в день, за период с 05.06.2013г. по 19.03.2018г. в размере 245000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму. центов на сумму основного долга 7000руб. из расчета 2% в день, начиная с 

<

дата> до фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 договорную неустойку, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 21.06.2013г. по 19.03.2018г. в размере 242760 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 договорную неустойку, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ООО "Экспресс Деньги+» и Ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность Ответчику денежные средства в размере 7000 рублей под 730% годовых, а Ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму н выплатить причитающиеся проценты в срок до 

<

дата>.

Сумма займа была выдана Ответчику в полном объеме, что подтверждается расходно – кассовым ордером. 

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. 

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 1000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с Ответчика суммы долга по договору займа в пользу ФИО1 ФИО8 В связи с поступившими возражениями, определением суда, судебный приказ был отменен 

<

дата>.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из общего смысла нормы статьи 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требования).

<

дата> между ООО «Экспресс Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ООО «Экспресс Деньги+» ООО «Интеграл».

<

дата> между ООО «Интеграл» и ИП ФИО6 ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ООО «Интеграл» ИП ФИО6 ФИО8.

<

дата> между ИП ФИО6 ФИО8 и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ИП ФИО6 ФИО8 ООО «АйТи Юнекс».

<

дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ООО «АйТи Юнекс» ООО «Экспресс Коллекшн».

<

дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ООО «Экспресс Коллекшн» ООО «Русь».

<

дата> между ООО «Русь» и ФИО1 ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 04.06,2013 г. переданы ООО «Русь» ФИО1 ФИО8.

<

дата> между ФИО1 ФИО8 и ООО "Корпорация 21 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ФИО1 ФИО8 ООО "Корпорации 21Век".

<

дата> между ООО "Корпорацией 21 Век" и ФИО1 ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ООО «Корпорацией 21 Век" ФИО1 ФИО8.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику, то есть реально существовал на момент заключения соответствующей сделки.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ФИО4 

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок – до 

<

дата>, со стороны заемщика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако при исчислении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги Экспресс+», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов годовых на сумму основного долга 7000 руб. из расчета 2 % в день, за период с 05.06.2013г. по 19.03.2018г. в размере 245000 рублей, проценты за пользование займом с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. 

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма от 11.08.2013г., заключенному между ООО «Деньги Экспресс » и ответчиком, срок его предоставления был определен по 20.08.2013г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 

<

дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска - договора от 04.06.2013г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (июнь 2013 – 15,71 % годовых). 

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с 

<

дата> по 20.06.2013г., (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 730% годовых: 7000 руб. х 730 %/365 х 17 дней = 2380,00 рублей 

- период с 

<

дата> по 

<

дата> по средневзвешенной ставке 15,71% годовых: 7 000 руб. х 15,71 % / 365 *1733 дн. = 5221,32 рублей 

Таким образом, размер процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит взысканию в общем размере 7601,32 рублей, размер основного долга в размере 7000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 7000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 15,71 % годовых, начиная с 

<

дата> по день возврата суммы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, дополнительного соглашения, ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 

<

дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил. 

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере 2 % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 

<

дата> в сумме 242760 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки - 2,0 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 21.06.2013г. по 19.03.2018г. в размере 242760 рублей, а также договорной неустойки, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического возврата суммы займа.

Расчет будет выглядеть следующим образом:

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 7,25 % годовых, за период с 21.06.2013г. по 

<

дата> составит: 7000 руб. х 2х 7,25 %/365/100 % х 1733 день = 4 819 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает, что вышеуказанная неустойка за период с 21.06.2013г. по день фактической выплаты суммы основного долга, указанные требования подлежат удовлетворению исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 8147,60 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 2730 руб. 78 коп., то с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 776 руб. 82 коп.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы сторон, понесенные ими в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 

<

дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

-договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

-акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

-счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежит удовлетворению с учетом разумности : представитель в судебном заседании не участвовал, составил лишь исковое заявление, поэтому сумма 15 000 рублей является не разумной и с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по договору займа от 

<

дата>, в том числе: по основному долгу в размере 7 000 руб. 00 коп.; по процентам за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7601,32 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 21.06.2013г. по 19.03.2018г. в размере 4 819 руб. 16 коп. 

Взыскивать с ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 7000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 15,71 % годовых, начиная с 

<

дата> по день возврата суммы займа.

Взыскивать с ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку, начисляемую на сумму займа 7000 руб.00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.06.2013г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 776 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья В.М.Нуриева