Дело № 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО3 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме (-) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3, заключен договор поручительства с ФИО1 В период с 16.10.2012г. по 28.07.2015г. истец выплатил по данному кредиту вместо ответчика 92 861 рубль. Начиная с сентября 2014г. ФИО3 нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредиту. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 143 107,04 рублей. Указанная сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031,07 рублей, исполнительский сбор в размере 10 017,50 рублей уплачены истцом.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 248 016,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 715,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197,32 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании в размере 1 000 рублей и за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 248 016,61 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 715,14 рублей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявленного в судебном заседании устного ходатайства истца, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключен договор поручительства (номер), согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк».

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности кредитному договору.

18.06.2015г. Советским районным судом ХМАО - Югры вынесено решение об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 143 107,04 рублей; с ФИО3 и ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031,07 рублей, с каждого. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2015г.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре от 02.05.2017г., исполнительное (номер) от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ХМАО - Югры по делу № 2-667/2015, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 143 107,04 рублей в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в отношении ФИО1, окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из приходного кассового ордера № 858 от 16.10.2012г., в счет погашения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) ФИО1 на счет ФИО3 переведено 3 000 рублей; согласно справкам о проведении операции оплаты услуг, выданным ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) произведены следующие выплаты:

19.11.2012г. - 4 900 рублей,

19.12.2012г. - 4 750 рублей,

21.01.2013г. - 4 500 рублей;

18.02.2013г. - 4 800 рублей,

31.03.2013г. - 5 050 рублей,

20.05.2013г. - 10 000 рублей,

09.07.2013г. - 10 000 рублей,

18.10.2013г. - 15 300 рублей,

23.11.2013г. - 5 070 рублей,

19.01.2014г. - 5 400 рублей,

01.03.2014г. - 10 400 рублей, 

09.05.2014г. - 5 000 рублей,

19.10.2014г. - 2 000 рублей,

06.07.2015г. - 1 935 рублей,

28.07.2015г. - 756 рублей,

всего 92 861 рубль.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения кредитного договора в размере 235 968,04 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 суммы долга по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 235 968,04 рублей (143 107,04 + 92 861 = 235 968,04).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 031,07 рублей и исполнительского сбора в размере 10 017,50 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

15.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ХМАО - Югры по делу № 2-667/2015, о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» 2 031,07 рублей. В подтверждение оплаты представлен чек от 18.09.2015г., подтверждающий уплату ФИО1 2 031,07 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО3 указанной суммы не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, решением суда взысканы расходы по уплате государственной пошлины и с ФИО1 и с ФИО3, исполнение ФИО1 за ФИО3 взятого и неисполненного им обязательства в данном случае не имело места быть.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре от 25.05.2016г. с ФИО1 по исполнительному (номер) от (дата) взыскан исполнительский сбор в размере 10 017,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору не был исполнен добровольно, в установленный срок по вине самой ФИО1, сумма в размере 10 017,50 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации по процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 16.10.2012г. по 21.05.2018г. составил 51 715,14 рублей.

Учитывая, что включенные в расчет суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 031,07 рублей и исполнительского сбора в размере 10 017,50 рублей не подлежат взысканию с ответчика, размер процентов за пользование чужими средствами определен истцом неверно.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 50 422,48 рублей (расчет произведен судом по формуле: (размер выплаченной истцом денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору) x (период начисления процентов - с 16.10.2012г. по 21.05.2018г.) x (ставка рефинансирования, установленная Банком России в соответствующие периоды) / (365(366) дней)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор № 34-юф/2018 об оказании юридических услуг от 15.05.2018г., по условиям которого ИП ФИО2 обязалась оказать юридические услуги ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных Приложением к договору, а ФИО1 обязалась принять услуги и оплатить оговоренную в задании заказчика денежную сумму.

В задании заказчика № 1, являющемся приложением № 1 к договору № 34-юф/2018 об оказании юридических услуг от 15.05.2018г., указана цель работы по заданию: составление искового заявления, стоимость работы: 3 000 рублей.

Из квитанции от 15.05.2018г. и акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 2 от 15.05.2018г. следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО2 3 000 рублей за составление искового заявления.

В связи с тем, что ни в квитанции, ни в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг не конкретизировано исковое заявление, из представленных письменных доказательств не ясно, кем и к кому предъявляются исковые требования, не указан предмет иска, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей следует отказать.

В задании заказчика № 2, являющемся приложением № 1 к договору № 34-юф/2018 об оказании юридических услуг от 15.05.2018г., указана цель работы по заданию: судебное представительство по иску к ФИО3 о взыскании долга, стоимость работы: 1 000 рублей.

Из квитанции от 15.06.2018г. и акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 2 от 15.06.2018г. следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО2 1 000 рублей за судебное представительство по иску к ФИО3 о взыскании долга.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, а именно: участие в судебном заседании, категорию и степень сложности гражданского дела,а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов в размере 1 000 рублей соразмерна выполненной представителем истца работе и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 063,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235 968 (двести тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 422 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать два) рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063 (шесть тысяч шестьдесят три) рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский