Дело № 1-1011/2025 25RS0029-01-2025-008466-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 23 декабря 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дамдиновой Э.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Очманенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 (десять) суток, которое отбыл в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, один год со дня окончания исполнения которого не истек, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сидение мопеда марки «Honda Dio 50 ZX» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, включил передачу и начал движение с участка местности расположенного на расстоянии 3 метров в южном направлении от подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров в юго-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, мопед марки «Honda Dio 50 ZX» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску. В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов 19 минут до 14 часов 25 минут ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску на состояние алкогольного опьянения в вышеуказанном месте.

Так, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 19 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров в юго-западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.399 миллиграмм на 1 литр, превышающую 0,160 миллиграмм на один литр- возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Очманенко О.Л. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Безрукова Д.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. С 2001 по 2003 обращался за консультативной помощью к детскому психиатру с диагнозом: «Легкая умственная отсталость?» (т. 1 л.д. 100), ДД.ММ.ГГ проводилась амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, диагноз: «Эмоционально - неустойчивое расстройство личности по пограничному типу, компенсированное состояние» (т. 1 л.д. 108), состоит на учете у врача нарколога КГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (т. 1 л.д. 102), участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 114,116).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX, однако эти признаки не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 63-65).Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Учитывая, что на момент сообщения ФИО1 органу дознания соответствующей информации (т. 1 л.д. 90-96), все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления, активное способствование расследованию преступления не следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом, мопед марки «Honda Dio 50 ZX» без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством, который принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 33), и не оспаривается самим подсудимым, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при управлении указанным транспортным средством, то есть, используя его ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки «Honda Dio 50 ZX» без государственного регистрационного знака, используемый ФИО1 при совершении преступления, переданный на ответственное хранение администратору СВЗТ ФИО5 по адресу: г. Уссурийск, XXXX – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства Российской Федерации, поручив исполнение приговора в данной части УФССП России по Приморскому краю и ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Арест, наложенный на мопед марки «Honda Dio 50 ZX» без государственного регистрационного знака, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом, сохранить до его конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному после вступления приговора в законную силу:

- ключ от мопеда марки «Honda Dio 50 ZX» без государственного регистрационного знака, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – передать в распоряжение УФССП России по Приморскому краю и ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для исполнения приговора в части конфискации мопеда.

- корешок теста о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКТ XXXX освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Стасенко