№1-27/2020

УИД 30RS0001-01-2019-006960-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 января 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ХОЖАИНОВА А.А., представившего удостоверение № 1133 и ордер № 11570 от 9.10.2019 года,

переводчика ФИО2-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершен незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 19-16 часов 6.06.2019 года, при неустановленных обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой в значительном размере 0,36гр. Данное наркотическое средство после приобретения он продолжил хранить при себе для последующего незаконного сбыта. 

Реализуя свой преступный умысел, 6.06.2019 года примерно в 17-07 часов, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 получил от участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом Женя денежные средства в размере 2 900 рублей в качестве оплаты за приобретаемое последним вышеуказанное наркотическое средство.

В тот же день примерно в 19-20 часов, находясь в автомобиле марки «RENAULT LOGAN» г/н № регион, припаркованном у 

<

адрес>, ФИО1 в счет ранее полученных от участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Женя» денежных средств незаконно сбыл последнему наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой в значительном размере 0,36гр.

В последующем в тот же день в период времени с 19-33 часов до 19-43 часов данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении сбыта наркотического средства не признал. Показал, что на протяжении около 10 лет он поддерживал дружеские отношения с ФИО16, относительно которой ему известно о ее наркозависимости. Наркозависимым является и сожитель ФИО35 ФИО36 Сам подсудимый наркотические средства не употреблял. 4.06.2019 года в телефонном разговоре к ФИО1 обратилась ФИО37 с просьбой о встрече. Прибыв в тот же день к гостинице «Альбион», подсудимый встретился с ФИО38, ФИО9 и неизвестным ему лицом, а после на такси проследовал с ними в лесную зону в районе 

<

адрес>. Со слов ФИО39 подсудимому стало известно о том, что ей необходимо встретиться с кем-то. Прибыв в указанное место, ФИО1 и водитель такси по имени Руслан остались в автомобиле, а остальные лица удалились в лес и отсутствовали около 15 минут. По возвращению на вопрос подсудимого о том, состоялась ли встреча, ФИО41 ответила утвердительно и показала пакет, содержимое которого она, ФИО9 и находящийся с ними неизвестный мужчина поместили в сигареты и стали курить. При этом ФИО40 настойчиво предлагала ФИО1 покурить с ними, на что изначально он отвечал отказом, но в итоге согласился. На обратном пути автомобиль, на котором передвигались названные лица, был остановлен сотрудниками наркоконтроля, которые в ходе обыска обнаружили у ФИО42 вышеуказанный пакет с содержимым. По требованию сотрудников полиции ФИО43 вместе с обнаруженным у нее пакетом и, как впоследствии оказалось, мобильным телефоном подсудимого проследовала в их автомобиль, а мужчины на такси отъехали в сторону. Спустя примерно 20 минут она вернулась в автомобиль к подсудимому и иным ожидавшим ее мужчинам и все они направились в г. Астрахань. В пути следования ФИО3 самовольно установила в находившийся у нее телефон ФИО1 приложения «Телеграмм» и «Киви», объяснила порядок приобретения наркотического средства с помощью данных приложений, рекомендовала также для приобретения наркотика интернет-магазин под названием «Радуга». При этом пояснила, что приобретение наркотика таким образом не является уголовно наказуемым. 

6.06.2019 года ФИО44 сначала написала ФИО1 смс-сообщение с вопросом о том, где он находится, а затем позвонила и попросила о помощи в приобретении наркотического средства. Сообщила, что самостоятельно этого сделать она не может, поскольку ее избил ФИО45 Согласившись помочь ей из сострадания, ФИО1 договорился с водителем такси, который возил их 4.06.2019 года, об оказании ему вновь услуг такси. На автомобиле под управлением Руслана подсудимый проследовал к магазину «Сокольники» в районе 

<

адрес>, где встретился с ФИО46, передавшей ему 2900 рублей. Выглядела она так, как будто ее действительно избили. Со слов последней ему было известно о том, что наркотическое средство необходимо приобрести на 2400 рублей в интернет-магазине «Радуга», а остальная часть денежных средств подлежит передаче Руслану за услуги такси. В том же магазине ФИО1 оплатил за приобретаемое им для ФИО47 наркотическое средство 2400 рублей с помощью терминала «Киви», после чего получил сообщение о местонахождении тайника в Трусовском районе г. Астрахани. 500 рублей были им переданы Руслану в качестве вознаграждения за услуги такси. Затем подсудимый проследовал к месту нахождения тайника, извлек из него наркотическое средство, о чем в телефонном разговоре сообщил ФИО48. Встретившись с ней, он предложил ей сесть в автомобиль, поскольку начал бояться, что будет обнаружен сотрудниками полиции с наркотиком. В этой связи они проследовали в район 

<

адрес>, где было темно. Там ФИО1 вышел из автомобиля, передал ФИО49 приобретенное наркотическое средство, и она ушла, ответив отказом на его предложение ее подвезти. 

Как показал суду подсудимый, никакое наркотическое средство приобрести ФИО50 он не предлагал, поскольку сбытом наркотических средств не занимался; лишь оказал ей помощь в его приобретении, поскольку она настойчиво его об этом просила. 

Исследовав материалы дела и показания свидетелей, выслушав подсудимого, свидетелей, эксперта, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Женя» в суде следует, что ранее с ФИО1 ее связывали дружеские отношения. 6.06.2019 года подсудимый обратился к ней с предложением о приобретении у него наркотического средства, именуемого «скорость», за 2900 рублей, на что свидетель обещала подумать. Понимая, что такие предложения являются незаконными, свидетель сообщила о нем сотрудникам полиции, а затем согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью изобличения его преступной деятельности. После этого свидетель позвонила ФИО1 и сообщила, что согласна на его предложение, и они согласовали место встречи. В тот же день ей по акту в присутствии 2 участвующих лиц женского пола были выданы денежные средства в размере 2900 рублей для приобретения наркотического средства у подсудимого, предварительно свидетель была осмотрена. После на автомобиле, который также предварительно был осмотрен, совместно с сотрудниками полиции она проследовала к указанному подсудимым месту встречи на 

<

адрес>, где получила от сотрудников полиции звукозаписывающее устройство. Встретившись после этого с подсудимым, который был на автомобиле под управлением его знакомого, она передала ему полученные от сотрудников полиции денежные средства в полном объеме, а затем они расстались. ФИО1 пояснил, что позвонит, когда будет готов передать наркотическое средство. Спустя примерно 2 часа подсудимый позвонил «Жене» и сообщил о необходимости встретиться, сообщил место встречи. В обозначенном месте встречи он попросил ее сесть в тот же автомобиль, на котором встретился с ней в первый раз, и они начали передвигаться по улицам, при этом ФИО1 оглядывался по сторонам. После остановки автомобиля, подсудимый вышел из него, из-под капота автомобиля извлек наркотическое средство и передал его свидетелю, после чего они расстались. Вернувшись в ожидавший ее автомобиль, свидетель выдала звукозаписывающее устройство, а после проследовала на нем в управление наркоконтроля, где выдала сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство.

Приведенные показания свидетеля под псевдонимом «Женя» об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства 6.06.2019 года и о последующей его добровольной выдаче подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и исследованным в судебном заседании актом оперативного наблюдения №2592с от 6.06.2019 года (том 1, л.д.9-10). Из содержания названных доказательств явствует, что в июне 2019 года в УНК УМВД России по Астраханской области поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Ровшан занимается на территории г. Астрахани незаконным сбытом наркотических средств. В тот же период времени с такой же информацией в Управление наркоконтроля обратилась свидетель под псевдонимом «Женя». В этой связи 6.06.2019 года оперуполномоченным Свидетель №2 проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Ровшан.

В связи с тем, что свидетель под псевдонимом «Женя» является лицом женского пола, она была осмотрена оперуполномоченной Свидетель №4 в присутствии понятых одного с ней пола, ничего при этом обнаружено не было, о чем составлены соответствующие документы. После «Жене» свидетелем Свидетель №2 в присутствии тех же понятых были выданы по акту денежные средства в размере 2900 рублей для приобретения наркотического средства. Затем был осмотрен служебный автомобиль, о чем также составлен соответствующий акт. После этого в 16-35 часов 6.06.2019 года участница ОРМ на служебном автомобиле совместно с оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №1 проследовала к дому 64 по 

<

адрес>, где получила от свидетелей звукозаписывающее устройство. Покинув автомобиль, в 17-06 часов у 

<

адрес> по той же улице «Женя» встретилась, как уже после стало известно свидетелям, с ФИО1, прибывшим на встречу на автомобиле такси в качестве пассажира. В процессе разговора с подсудимым участник «Проверочной закупки» передала ему денежные средства, после чего они расстались; «Женя» вернулась в ожидавший ее служебный автомобиль сотрудников наркоконтроля. В 19-16 часов она вышла из автомобиля, проследовала к 

<

адрес>, где села в ожидавший ее автомобиль такси, в котором находился ФИО1. После этого автомобиль начал медленно двигаться, остановился у 

<

адрес>, где в 19-20 часов подсудимый вышел из него, из-под капота извлек сверток, который передал «Жене». Затем последняя проследовала в служебный автомобиль свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, передала звукозаписывающее устройство и возвратилась на данном автомобиле в УНК УМВД России по Астраханской области, где добровольно в присутствии тех же понятых и свидетеля Свидетель №4 выдала приобретенный пакетик, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого она его приобрела.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также свидетеля под псевдонимом «Женя» подтверждаются исследованным в суде актом добровольной выдачи от 6.06.2019 года (том 1, л.д.15,16), согласно которому в названную дату участница ОРМ под псевдонимом «Женя» добровольно выдала прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. При этом пояснила, что данное вещество, возможно, является наркотическим средством, именуемым «соль». Приобретено оно ею 6.06.2019 года у мужчины по имени Равшан у 

<

адрес> за 2900 рублей. Более у участника ОРМ ничего обнаружено не было.

Как явствует из заключения эксперта №1080 от 7.06.2019 года (том 1, л.д.22-24), выданное участником ОРМ под псевдонимом «Женя» вещество является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производным N-метилэфедрона, массой 0,36гр.

Показания свидетеля под псевдонимом «Женя», а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 о получении участницей ОРМ «Проверочная закупка» денежных средств для приобретения наркотического средства, а также о его последующей добровольной выдаче подтверждаются показаниями свидетеля ФИО51., присутствовавшей при проведении данных мероприятий наряду с иным участвующим лицом.

Из показаний указанного свидетеля в суде следует, что в теплое время 2019 года она со своей сестрой ФИО52 участвовали при проведении ОРМ в отделе полиции, расположенном на 

<

адрес>. При них участницу мероприятия досмотрела сотрудник полиции одного с ними пола, ничего при этом обнаружено не было. После этого участнице ОРМ выдали денежные средства в размере около 2 тысяч рублей, предварительно отксерокопированные. Затем с их же участием был осмотрен служебный автомобиль, на котором в последующем участница мероприятия и сотрудники полиции мужского пола уехали, а свидетель и ее сестра добровольно остались их ожидать. Спустя некоторое время указанные лица вернулись в здание отдела полиции, где в присутствии свидетеля ФИО53 и ее сестры участница ОРМ выдала пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество, возможно, является наркотическим средством. Затем той же сотрудницей полиции в отсутствие лиц мужского пола участница ОРМ была досмотрена, ничего при ней обнаружено не было. Обо всех указанных действиях сотрудников полиции были составлены соответствующие акты, которые свидетели подписали, согласившись с их содержанием. На копиях денежных купюр они также расписались. 

Приведенные показания свидетеля ФИО54 подтверждаются также исследованными в судебном заседании актами осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств, осмотра транспортного средства (том 1 л.д.5,6-7,8,17).

Согласно акту выдачи технического средства от 6.06.2019 года, действительно в указанную дату в 17-05 часов свидетелем Свидетель №2 участнику ОРМ под псевдонимом «Женя» было выдано звукозаписывающее устройство, которое по окончанию мероприятия было последней возвращено (том 1 л.д.11). 

Стенограмма разговора, состоявшегося между ФИО1 и свидетелем под псевдонимом «Женя» 6.06.2019 года (том 1, л.д.12-14), подтверждает факт 2 встреч в указанную дату названных лиц, а также факт передачи ФИО1 свидетелю некоего предмета за 2900 рублей.

Подтверждаются показания свидетеля под псевдонимом «Женя» о месте приобретения им наркотического средства содержанием протокола осмотра места происшествия от 7.06.2019 года, в ходе которого названное лицо указало на участок местности у 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке местности получило от мужчины по имени Ровшан наркотическое средство (том 1, л.д.32-34,35-36). 

Кроме того, согласуются приведенные показания подсудимого и свидетелей о факте встречи 6.06.2019 года ФИО1 и лица под псевдонимом «Женя» с показаниями свидетеля Свидетель №10 Как показал суду названный свидетель, летом 2019 года он познакомился с подсудимым, оказывая ему услуги такси. В этой связи в один из летних дней по просьбе ФИО1 свидетель подвозил последнего в район 

<

адрес>, где он встретился с девушкой. После непродолжительного разговора с указанной девушкой, подсудимый проследовал в магазин, а затем сел в автомобиль Свидетель №10 и попросил проследовать в Трусовский район г. Астрахани. Прибыв по адресу, указанному подсудимым, свидетель остался ожидать, а ФИО5 покинул автомобиль и отсутствовал около 15 минут. По возвращению подсудимый попросил свидетеля отвезти его вновь в район 

<

адрес>, неподалеку от того места, куда они приезжали для встречи с девушкой. Прибыв на место, подсудимый встретился с той же девушкой, которая села в автомобиль Свидетель №10, и по указанию ФИО1 свидетель отъехал от места встречи на небольшое расстояние. Затем подсудимый и девушка вышли из автомобиля, некоторое время поговорили, и девушка ушла. Обменивались ли подсудимый и девушка чем-либо при встрече, свидетелю неизвестно, поскольку он не обращал на это внимания. 

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 25.06.2019 года (том 1, л.д. 101-104), из которого следует, что в ходе проведения данного мероприятия опознающее лицо под псевдонимом «Женя» опознало подсудимого как мужчину по имени Равшан, который 6.06.2019 года примерно в 19 часов в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сбыл «Жене» наркотическое средство, именуемое «ск», на 

<

адрес>.

Как явствует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д.39-41), он принимал участие в проведении указанного следственного действия наряду с еще одним понятым. Также свидетель показал в ходе предварительного следствия, что все пояснения опознающего лица были внесены в соответствующий протокол, с которым понятые ознакомились и подписали, согласившись с его содержанием.

В ходе судебного заседания проверялись доводы подсудимого и его защитника - адвоката ХОЖАИНОВА А.А. о том, что ФИО1 не сбывал наркотическое средство, а только оказал помощь в его приобретении знакомой по имени ФИО55 на ее же денежные средства, не имея от этого какой-либо выгоды. 

При этом сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что ФИО56, выступающая по уголовному делу как свидетель под псевдонимом «Женя», является наркозависимой, судимой за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В этой связи, как полагает подсудимый и его защитник, она не может давать достоверные показания из-за боязни быть привлеченной к уголовной ответственности. При этом свидетель Свидетель №2 – сотрудник УНК УМВД России по Астраханской области – в силу служебного положения является лицом, заинтересованным в осуждении ФИО1 для улучшения показателей своей служебной деятельности. В этой связи, как полагает защита, Свидетель №2 с использованием ФИО57, спровоцировал подсудимого на совершение преступления. В обоснование данного утверждения защитник подсудимого – адвокат ХОЖАИНОВ в прениях сторон сослался на показания свидетеля ФИО58 и исследованную в судебном заседании детализацию телефонных соединений, из которой явствует, что ФИО59 6.06.2019 года первой звонила подсудимому. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что до первой встречи с ФИО60 6.06.2019 года наркотического средства у ФИО1 при себе не имелось. Также защитник указал в ходе прений на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеизложенными доводами стороны защиты по следующим основаниям. 

Так, доводы стороны защиты о том, что свидетелем под псевдонимом «Женя» является ФИО17, а также об имевшем место оговоре ею подсудимого ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и носят предположительный характер. 

Содержание детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 по состоянию на 6.06.2019 года, не может служить подтверждением доводов стороны защиты. Так, защитник подсудимого указал в ходе судебного разбирательства, что в пользовании ФИО16 находился 6.06.2019 года абонентский №, и именно с использованием данного номера она склоняла подсудимого к совершению преступления; по собственной инициативе с предложением о сбыте наркотика ФИО1 ей не звонил. Однако, данные обстоятельства опровергаются показаниями в суде свидетеля ФИО61 пояснившего, что указанный абонентский номер находился на указанную дату, равно как и находится в настоящее время в его пользовании, и в силу давнего знакомства с ФИО1 свидетель мог звонить ему, в том числе, и 6.06.2019 года. 

Не могут служить доказательством оговора подсудимого свидетелем под псевдонимом «Женя» и показания допрошенной в суде свидетеля ФИО18, пояснившей суду, что в сентябре 2018 года от ФИО16 ей стало известно о том, что она обращалась к лицу по имени «Роха» за приобретением наркотика, при этом действуя под контролем сотрудников полиции. Так, как следует из существа предъявленного подсудимому обвинения, событие преступления имело место 6.06.2019 года. Кроме того, достоверно не установлено, что лицом по имени «Роха», о котором поясняла ФИО62 в разговоре с ФИО63, является подсудимый ФИО1. При этом суд учитывает и показания свидетеля в той их части, что с ФИО65 она не общается, каких-либо отношений не поддерживает, что порождает у суда сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО64.

Вопреки утверждениям стороны защиты, свидетель Свидетель №10 не утверждал в ходе судебного разбирательства, что девушка, которая ездила с подсудимым 4 июня в район 

<

адрес>, и встречалась с ним же 6 июня 2019 года, является одним и тем же лицом – ФИО16

Вопреки утверждению стороны защиты, показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9-Свидетель №9, а также свидетеля под псевдонимом «Женя» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 являются логичными, достаточно последовательными, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, и подтверждаются объективно письменными материалами уголовного дела – данными протоколов и актов оперативно-розыскных мероприятий, иных письменных доказательств.

Доводы стороны защиты об имевшей место провокации ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №2 на совершение преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку его умысел на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями оперативных сотрудников об имевшей место информации о незаконной деятельности названного лица, на тот момент еще не установленного, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Следствием этого и являлось проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному делу. Результаты данных мероприятий в полном объеме согласуются с показаниями как оперативных сотрудников, так и лица под псевдонимом «Женя». Данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Таким образом, лицо под псевдонимом «Женя» не спровоцировало преступные действия ФИО1, информацией о противоправной деятельности которого располагали оперативные сотрудники полиции.

Доводы стороны защиты о сотрудничестве лица под псевдонимом «Женя» с органами полиции суд полагает недостоверными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей. Более того, суд в этой части не соглашается с доводами стороны защиты, поскольку закон не предусматривает исключений сбыта наркотических средств конкретному лицу, будь то ФИО17, как о том указывает сторона защиты, либо иное лицо. 

В этой связи суд полагает недостоверными доводы подсудимого о том, что он не сбывал наркотическое средство свидетелю под псевдонимом «Женя», а только оказал пособничество в его приобретении, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

В ходе прений сторон защитник подсудимого – адвокат ХОЖАИНОВ А.А. просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта №1080, указав, что оно не содержит аргументации выводов того, что 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не содержит описания методов экспертного исследования, которые бы данное обстоятельство подтверждали. 

Вместе с тем, суд с данными доводами не соглашается, поскольку названное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлено лицом, имеющим значительный опыт, соответствующую квалификацию в производстве экспертиз подобного рода после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным и понятным, научно обоснованным, каких-либо сомнений в его обоснованности у суда не имеется, в том числе, с учетом пояснений эксперта ФИО19 в судебном заседании.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО1 в последнем слове, уголовное дело в отношении него 19.06.2019 года было принято следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО66 к производству на основании соответствующего постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 19.06.2019 года. В этой связи оснований для признания недопустимыми доказательствами всех доказательств, полученных по делу следователем ФИО20, как о том просил подсудимый, у суда не имеется.

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении названного преступления доказана.

В этой связи действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года № 1002 превышает установленный для данного вида наркотического средства значительный размер. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Так, ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики, однако, на протяжении более чем 20 лет проживает в Российской Федерации. Вместе с тем, регистрации в г. Астрахани он не имеет. 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. 

ФИО67 подсудимый охарактеризован исключительно с положительной стороны.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований, отягчающих наказание ФИО1 за содеянное, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не усматривает.

При таких всех вышеназванных обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.06.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в виде диска №57с, детализации телефонных соединений надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства в виде наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производного N-метилэфедрона массой 0,35гр. совместно с первоначальной упаковкой, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахань, надлежит хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «Микромакс» по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.06.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в виде диска №57с, детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства в виде наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он - производного N-метилэфедрона массой 0,35гр. совместно с первоначальной упаковкой, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахань, хранить до разрешения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «Микромакс» возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО