Дело № 2-3379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДнепроСтройГрупп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДнепроСтройГрупп», отметив, что согласно договору долевого участия в строительстве жилья от 26.04.2017 №, заключенному с ООО «ДнепроСтройГрупп», застройщик обязался передать ей трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме по 

<

адрес>, не позднее 30.06.2018. Кроме того, 01.12.2017 и 04.12.2017 заключены договора долевого участия № соответственно, по которым застройщик обязался не позднее указанного выше срока передать дольщику нежилое помещение 

<

данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче вышеназванных объектов долевого строительства в установленный договором срок не выполнил. Уведомление о готовности дома было получено истицей 06.07.2018. В процессе приемки объектов недвижимости обнаружены недостатки, в силу которых использование названных объектов по прямому назначению являлось невозможным. На основании претензии истицы от 11.07.2018 строительные недостатки устранены только 21.08.2018. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства на застройщика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, которая за период с 26.03.2018 по 21.08.2018 составила 168 759 руб. 30 коп. и денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ДнепроСтройГрупп» названной неустойки, 55 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и штрафа.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании, сославшись на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, отметив, что квартира принята истицей по акту 21.08.2018. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, факт просрочки обществом исполнения обязательства не отрицал; размер рассчитанной неустойки не оспорил; просил размер заявленной истицей неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 между ООО «ДнепроСтройГрупп» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, с соглашением о внесении изменений №, в соответствии с которыми застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру, 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 888 776 руб. (л.д. 6-16).

Кроме того, 01.12.2017 и 04.12.2017 между ООО «ДнепроСтройГрупп» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключены договоры долевого участия № соответственно, по которым застройщик обязался передать дольщику следующие объекты недвижимости, 

<

данные изъяты> стоимостью 793 800 руб. (л.д. 13-20); нежилое помещение, 

<

данные изъяты> стоимостью 64 092 руб. (л.д. 21-29); нежилое помещение, 

<

данные изъяты> стоимостью 72 618 руб. (л.д. 30-37).

Денежные средства за вышеназванные объекты долевого строительства уплачены истицей в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. 

В силу положений названных договоров ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 4 квартала 2017 года и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее оплаты участником долевого строительства всех платежей, передать дольщику вышеназванные объекты недвижимости по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок не выполнил, сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к договорам о переносе срока строительства и передачи дольщику упомянутых объектов сторонами не представлено.

22 декабря 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии, 15.06.2018, 02.07.2018, 17.07.2018 и 16.10.2018, в адрес ФИО1 застройщиком направлялись соответствующие уведомления о завершении строительства указанного выше многоквартирного жилого дома и необходимости приемки объектов долевого строительства.

Однако в процессе приемки объектов недвижимости истицей обнаружено ряд недостатков. Согласно выводам обеспеченной истицей за счет собственных средств досудебной экспертизы, выполненной СРОООФ «Центр качества строительства» (экспертное заключение от 12.07.2018 №), строительные работы на объекте – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой, расположенный по 

<

адрес>, выполнены не полностью. Использование по прямому назначению объектов долевого строительства до завершения строительных работ невозможно (л.д. 50-67).

11 июля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 39), на основании которой строительные недостатки устранены только 21.08.2018, в связи с чем в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 70-72), а впоследствии, 17.10.2018 и 08.11.2018 – акты приема-передачи остальных объектов долевого строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен застройщиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд указывает на то, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывают истица и не оспаривает представитель ответчика, условия договоров застройщиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок завершено, однако объекты недвижимости истице по акту в установленный договором срок не переданы, на основании чего суд считает полностью установленным, что ООО «ДнепроСтройГрупп» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств. 

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истице, то есть с 23.06.2018 и по день передачи ей объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.06.2018 по 21.08.2018. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям. 

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства стороны признали то обстоятельство, что при расчете соответствующей неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России, приравненная к значению ключевой ставки, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд и равной 7,25 % годовых.

В этой связи подобное согласие в контексте положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств) учитывается судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с 23.06.2018 по 21.08.2018 будет равен 168 759 руб. 30 коп. (5 819 286 руб. (общая стоимость объектов недвижимости) * 7,25 % * 60 дн. : 300 * 2).

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд, вопреки суждениям стороны истицы, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 90 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истицы.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истицы за счет ООО «ДнепроСтройГрупп» в размере 3 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «ДнепроСтройГрупп» в пользу истицы штраф в размере 46 500 руб. ((90 000 руб. + 3 000 руб.) / 2), одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг СРОООФ «Центр качества строительства» по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 85).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДнепроСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей и в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать. 

Взыскать с ООО «ДнепроСтройГрупп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев