РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Твери Спиридоновой К.Д.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 40 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.10.2018 в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN ALMERA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и ГАЗ 2705, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В соответствии с выписным эпикризом № 2018 024362 в результате ДТП пассажир автомобиля NISSAN ALMERA, гос. рег. знак №, ФИО3 получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (п. 3а); сотрясение, ушиб, сдавливание спиномозговых нервов (6е); ушиб левого коленного сустава (п. 43). На основании чего полагает, что сумма страховой выплаты составляет 40 250 руб. Истец в лице представителя по доверенности обратилась в страховую компанию с заявлением от 26.02.2019 о наступлении страхового случая. 21.032019 АО «АльфаСтрахование» направило отказ в выплате страхового возмещения. Требования истца в досудебном порядке также оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы. Представленные стороной истца доказательства подтверждают наличие вреда здоровью в результате ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора Спиридонова К.Д. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы не подтвердило наличие у истца телесных повреждений, полученных в результате ДТП 29.10.2018.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Ответчик был вынужден отказать в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом были представлены Дополнительные сведения о ДТП 29.10.2018 и постановление по делу об административном правонарушении, в которых отсутствует информация о пострадавших в ДТП. Представленный истцом выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного не является подтверждением того, что вред здоровью был причинены именно в данном ДТП, данные сведения должны содержаться в документах ГИБДД. Таким образом, представленными документами не подтверждается причинение вреда здоровью в ДТП, произошедшем 29.10.2018. При наличии пострадавших в ДТП, сотрудник ГИБДД отражает данный факт в дополнительных сведениях о ДТП, а также иных документах по факту ДТП. Иные документы, подтверждающие, что в конкретном ДТП истец является потерпевшей, Ответчику не предоставлялись. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заслушав прокурора, полгавшего, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29.12.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз.2 ч. 1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.9 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.7 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, свидетельствующие о наличии вреда здоровью, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2, и ГАЗ 2705, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в судебном заседании не оспариваются, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП 29.10.2018.

Также в соответствии с материалом проверки по факту ДТП пассажир автомобиля NISSAN ALMERA, гос. рег. знак №, ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно Выписке из журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от 29.10.2018 (№ 1019) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей выставлен диагноз: Ушиб левого коленного сустава; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника.

В соответствии с Выписным эпикризом на имя ФИО3 из ГБУЗ «Областная клиническая больница» в период с 30.10.2018 по 06.11.2018 находилась на лечении в акушерском отделении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга с цефалгическим синдромом, легкой общемозговой симптоматикой. Острая вертеброгенная цервикалгия с рефлекторно-болевым синдромом и мышечно-токсическим синдромом на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике.

Проведенными в рамках административного расследования судебно-медицинскими экспертизами по имеющимся данным не представилось возможным дать исчерпывающий ответ о полном объеме повреждений, а также высказаться о наличии и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку в распоряжение экспертов не были представлены необходимые документы и сведения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № от 18.06.2018.

26.02.2019 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 29.10.2018. К заявлению были приложены копия справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, выписка из истории болезни.

Письмом от 21.03.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в представленных документах сведений о пострадавших в ДТП.

Заявление истца в АО «АльфаСтрахование» об удовлетворении требований в досудебном порядке оставлено без удовлетворения.

Решением от 20.10.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в АНО «СОДФУ» на основании п. 2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными заявителем повреждениями здоровья и произошедшим ДТП.

Оценивая на основании Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятое Финансовым уполномоченным решение от 20.10.2020, суд полагает, что отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения ФИО3, представленных документов достаточно для принятия решения по существу спора. На основании чего суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение вреда здоровью, размер вреда, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненным вредом.

В целях разрешения спора между сторонами о наличии у истца телесных повреждений, полученных в результате ДТП 29.10.2018, экспертами ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № 51-21 от 21.05.2021 в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений у ФИО3 в связи со случаем 29.10.2018 не усматривается. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» выставлены ФИО3 на основании субъективных жалоб и малочисленной неинформативной объективной неврологической симптоматики, которой не достаточно для объективной симптоматики данной формы черепно-мозговой травмы. Диагнозы «Ушиб левого коленного сустава» и «Дисторзия шейного отдела позвоночника» также не подтверждены объективными достоверными данными, данными инструментальных обследований и динамического наблюдения.

Оценивая заключение ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 51-21 от 21.05.2021, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, подробно приведены разъяснения. Документ составлен лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности,.

Выводы экспертов ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стороной истца не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что связь между произошедшим ДТП 29.10.2018 и заявленными истцом телесными повреждениями не может быть установлена, следовательно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты не имеется.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати