№ 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «16» октября 2018 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец указал, что 08 сентября 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО11 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 54 000 рублей на срок 38 месяцев под 23,45 % годовых. ПАО «Сбербанк России» исполнило своё обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 54 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет № 40817810813001384378, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. По состоянию на 02 августа 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 года составляет 29 426 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 24 604 рубля 14 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 4 822 рубля 08 копеек. 16 июня 2017 года С.Л.Ф.. умерла. Кредитным договором предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности по договору. Заемщику/наследникам (по месту регистрации заемщика) было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое осталось неисполненным. Истцом из сайта Федеральной нотариальной палаты Воронежской области установлено, что после смерти С.Л.Ф.. нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области открыто наследственное дело, наследником является ФИО1 Ответчик ФИО1 как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 сентября 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и С.Л.Ф.., в сумме 29 426 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг 24 604 рубля 14 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 4 822 рубля 08 копеек, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08 сентября 2015 года, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 2 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, принявший наследство после смерти матери С.Л.Ф.. (л.д. 58).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований ПАО «Сбербанк России». Подтвердил, что он является наследником имущества ФИО6, умершей 16 июня 2017 года, по завещанию, его доля в наследстве составляет 2/3 доли (л.д. 41).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против исковых требований ПАО «Сбербанк России», подтвердила, что он является наследником имущества ФИО6 по завещанию, её доля в наследстве составляет 1/3 долю (л.д. 41). Просила учесть, что наследодатель С.Л.Ф. являлась застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С.Л.Ф.. был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 54 000 рублей на срок 38 месяцев под 23,45 % годовых (л.д. 18-19).

ПАО «Сбербанк России» исполнило своё обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 54 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет № 40817810813001384378, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14), сведениями о движении основного долга и процентов по состоянию на 02.08.2018 г. (л.д. 8).

В связи с заключением договора потребительского кредита заемщику ФИО6 был выдан график платежей на период с 08.10.2015 г. по 08.11.2018 г., с которым она ознакомилась под роспись (л.д. 20).

Согласно п. 4.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (л.д. 15-17).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованиям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщик С.Л.Ф.. не исполнила в полном объеме свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> №, выданному территориальным отделом ЗАГС Аннинского района Воронежской области, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

По состоянию на 02 августа 2018 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2015 года составляет 29 426 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 24 604 рубля 14 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 4 822 рубля 08 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 08.09.2015 года 

<

***>, по состоянию на 02.08.2018 года (л.д. 7).

Указанный расчет задолженности судом проверен, признается правильным, ответчиками не оспаривается, возражений на данный расчет задолженности либо свой расчет задолженности по кредитному договору ответчики не представили. 

Согласно представленному нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО7 наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества умершей являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, наследниками имущества С.Л.Ф.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются сын – ФИО3, его доля в наследстве составляет 2/3 доли, дочь – ФИО1, её доля в наследстве составляет 1/3 долю (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-н/№ - л.д. 53, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-н/№ – л.д. 54).

Истец направлял наследникам заемщика С.Л.Ф.. требование от 26 июля 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками требования истца о возврате суммы долга и процентов по кредитному договору наследниками ФИО4 не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № С.Л.Ф.. принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-д, 

<

адрес> (л.д. 50).

Указанное имущество, принадлежавшее С.Л.Ф.., вошло в состав открывшегося после её смерти наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, ФИО4 является наследником своего мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства вошла 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-д, 

<

адрес> (л.д. 47). Инвентаризационная стоимость указанной 1/4 доли квартиры составляет 53 792 рубля 00 копеек.

Следовательно, стоимость принадлежавших ФИО4 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, составляет 53 792 руб. х 3 = 161 376 рублей.

Поскольку на долю наследника ФИО5 приходятся 2/3 доли наследства, то стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет сумму 107 584 рубля (161 376 : 3 х 2). На долю наследника ФИО1 приходится 1/3 доля наследства, стоимость которой составляет сумму 53 792 рубля (161 376 : 3).

Следовательно, стоимость перешедшего к наследникам ФИО2 и ФИО1 имущества превышает размер задолженности наследодателя ФИО4 перед банком, составляющей сумму 29 426 рублей 22 копейки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство заемщика ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доля наследника ФИО2 в наследстве составляет 2/3 доли, то задолженность перед банком подлежит взысканию с указанного наследника в следующем размере: 29 426 руб. 22 коп. : 3 х 2 = 19 617 руб. 48 коп.

Поскольку доля наследника ФИО1 в наследстве составляет 1/3 долю, то задолженность перед банком подлежит взысканию с указанного наследника в следующем размере: 29 426 руб. 22 коп. : 3 = 9 808 руб. 74 коп.

Что касается довода ответчика ФИО1 о том, что наследодатель ФИО4 являлась застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд учитывает следующее.

Согласно сообщению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 13 октября 2017 года кредитозаемщик ПАО Сбербанк ФИО4 являлась застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховой полис ДСЖ-2/1605.

В соответствии с п. 3.13.1 Условий страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования в отношении такого застрахованного лица действовал не менее двух лет. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 20 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилось «удушение; самоповреждение преднамеренное путем повешения, дома». Таким образом, смерть ФИО4 наступила в результате самоубийства. На момент наступления указанного события договор страхования действовал менее двух лет.

При изложенных обстоятельствах страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты (л.д. 27).

Суд соглашается с таким выводом страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», считает его обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 9 808 (девять тысяч восемьсот восемь) рублей 74 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 19 617 (девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 48 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 93 копейки. 

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 18 октября 2018 года.